Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014 и дополнительное решение от 24.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по делу N А02-1436/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - Управляющая компания) о взыскании 567 424 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 18 334 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014, об обязании принять к расчету тариф в размере 15 руб. 26 коп. с 01.04.2014, произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу в размере 15 руб. 26 коп.
Арбитражный суд Республики Алтай решением от 25.11.2014 и дополнительным решением от 24.12.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на следующее: правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; тариф, который утвердили собственники помещений в многоквартирном жилом доме, принимался без учета мнения Управляющей компании.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Решением общего собрания от 19.12.2009 собственников помещений многоквартирного дома 7 по Коммунистическому пр. в городе Горно-Алтайске Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2013 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 руб. 26 коп. с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Управляющая компания при расчете платы, полученной на содержание и ремонт названного дома, применила тариф в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м.
Товарищество, ссылаясь на то, что Управляющая компания отказалась применить тариф платы на содержание и ремонт названного дома, установленный решением собственников жилых и нежилых помещений в нем, начисляло и получало плату в завышенном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав материалы дела и установив, что в спорный период Управляющая компания получала плату за содержание и ремонт многоквартирного дома от граждан, проживающих в этом доме, в размере, превышающем тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Суды указали, что тариф в размере 15 руб. 26 коп. с 1 кв. м был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем применение Управляющей компанией тарифа в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м не основано на нормах права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2015 N 304-ЭС15-12668 ПО ДЕЛУ N А02-1436/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014 и дополнительное решение от 24.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по делу N А02-1436/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - Управляющая компания) о взыскании 567 424 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 18 334 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014, об обязании принять к расчету тариф в размере 15 руб. 26 коп. с 01.04.2014, произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу в размере 15 руб. 26 коп.
Арбитражный суд Республики Алтай решением от 25.11.2014 и дополнительным решением от 24.12.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на следующее: правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; тариф, который утвердили собственники помещений в многоквартирном жилом доме, принимался без учета мнения Управляющей компании.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Решением общего собрания от 19.12.2009 собственников помещений многоквартирного дома 7 по Коммунистическому пр. в городе Горно-Алтайске Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2013 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 руб. 26 коп. с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Управляющая компания при расчете платы, полученной на содержание и ремонт названного дома, применила тариф в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м.
Товарищество, ссылаясь на то, что Управляющая компания отказалась применить тариф платы на содержание и ремонт названного дома, установленный решением собственников жилых и нежилых помещений в нем, начисляло и получало плату в завышенном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав материалы дела и установив, что в спорный период Управляющая компания получала плату за содержание и ремонт многоквартирного дома от граждан, проживающих в этом доме, в размере, превышающем тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Суды указали, что тариф в размере 15 руб. 26 коп. с 1 кв. м был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем применение Управляющей компанией тарифа в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м не основано на нормах права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)