Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик произвел незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире офисного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования А. к Р., Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании действий незаконными, сносе нежилого строения, - удовлетворить. Признать недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30 декабря 2013 года N <...> о переводе жилого помещения в нежилое помещение по ул. <...>. Признать недействительным Протокол заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома N <...> по улице <...> города Перми от 14 декабря 2013 года. Возложить на Р. обязанность привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; привести земельный участок в торцевую часть стены дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, в том числе путем сноса пристройки к дому нежилого помещения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Ш.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился А. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мотовилихинский район города Перми" и Р. о восстановлении нарушенных прав Истца путем признания недействительными распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. и протокола заочного голосования от 14.12.2013., а также возложении на Р. обязанностей по приведению в первоначальное состояние придомового земельного участка и сноса пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. По мнению Истца, Ответчик произвела незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире офисного нежилого помещения на основании оспариваемого распоряжения Администрации о переводе жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для выполнения строительных работ по переустройству квартиры Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвела дополнительный вход путем разрушения части наружной стены дома. Кроме того, Р. закрепила дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, пристроив к наружной стене дома дополнительное нежилое помещение. Указанное распоряжение Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. было выдано на основании, предоставленного Ответчиком протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2013., которым Р. было предоставлено разрешение на проведение перепланировки квартиры. Однако, фактически данного собрания не проводилось, о проведении данного собрания собственники помещений не уведомлялись и соответственно единогласного решения о выполнении Ответчиком указанных ремонтно-строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не предоставлялось. В том числе не давал своего согласия на проведения данных работ Истец, который является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ш.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на законности действий Ответчика, поскольку ранее на переоборудование помещения в нежилое разрешение выдавалось в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Р. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением дополнительного входа. Указывает на то, что прошли сроки для оспаривания протокола общего собрания и распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми", а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности на получение согласия всех собственников многоквартирного дома для проведения ремонтно-строительных работ в жилом помещении, поскольку данные работы не приводят к присоединению общего имущества собственников к квартире Ответчика. Настаивает на том, что использование земельного участка не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован и является муниципальной собственностью, а также не является придомовой территорией. Также считает, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Истец не требовал возложить на Ответчика обязанность привести имущество в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик произвела действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире пункта общественного питания на основании распоряжения Администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Для выполнения строительных работ по переустройству квартиры Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвела дополнительный вход путем разрушения части наружной стены дома. Кроме того, Р. закрепила дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, пристроив к наружной стене дома дополнительное нежилое помещение. Указанное распоряжение Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. было выдано на основании, предоставленного Ответчиком протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2013., которым Р. было предоставлено разрешение на проведение перепланировки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-20, 30-31, 39-54, 68-77, 87-88, 109-131, 155-167, 184-191, 194-200) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости предоставления согласия на размещение дополнительного входа с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома и осуществления пристройки дополнительного нежилого помещения к многоквартирному дому в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены дополнительным входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании, поскольку согласия Истца в данном случае Р. в установленном законом порядке не получала. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома от действий Ответчика, поскольку самостоятельное использование общего имущества одним собственником помещения многоквартирного дома безусловно нарушает права и законные интересы других собственников.
Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Наличие согласия Администрации, выданное на основании недействительного протокола общего собрания, не порождают у Ответчика дополнительных прав, поскольку в данном случае законом предусмотрено возникновение права на проведения указанных работ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в связи с изданием органом исполнительной власти документального разрешения на проведение работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прошли сроки для оспаривания протокола общего собрания и распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми", судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически А. имел возможность ознакомиться с распоряжением от 30.12.2013. только в ходе судебного разбирательства, поскольку его копия ранее Истцу не направлялась. Само по себе наличие информации о существовании соответствующего разрешения не свидетельствует о получении Истцом сведений о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он не имел достаточных данных о фактических работах и действиях, которые будет осуществлять Ответчик. Вопреки доводам Ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Истца информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2015
Требование: О восстановлении нарушенных прав путем признания недействительным распоряжения административного органа о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние придомового земельного участка и сносу пристройки к многоквартирному жилому дому.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик произвел незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире офисного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7717
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования А. к Р., Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании действий незаконными, сносе нежилого строения, - удовлетворить. Признать недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30 декабря 2013 года N <...> о переводе жилого помещения в нежилое помещение по ул. <...>. Признать недействительным Протокол заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома N <...> по улице <...> города Перми от 14 декабря 2013 года. Возложить на Р. обязанность привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; привести земельный участок в торцевую часть стены дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, в том числе путем сноса пристройки к дому нежилого помещения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Ш.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился А. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мотовилихинский район города Перми" и Р. о восстановлении нарушенных прав Истца путем признания недействительными распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. и протокола заочного голосования от 14.12.2013., а также возложении на Р. обязанностей по приведению в первоначальное состояние придомового земельного участка и сноса пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. По мнению Истца, Ответчик произвела незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире офисного нежилого помещения на основании оспариваемого распоряжения Администрации о переводе жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для выполнения строительных работ по переустройству квартиры Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвела дополнительный вход путем разрушения части наружной стены дома. Кроме того, Р. закрепила дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, пристроив к наружной стене дома дополнительное нежилое помещение. Указанное распоряжение Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. было выдано на основании, предоставленного Ответчиком протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2013., которым Р. было предоставлено разрешение на проведение перепланировки квартиры. Однако, фактически данного собрания не проводилось, о проведении данного собрания собственники помещений не уведомлялись и соответственно единогласного решения о выполнении Ответчиком указанных ремонтно-строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не предоставлялось. В том числе не давал своего согласия на проведения данных работ Истец, который является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ш.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на законности действий Ответчика, поскольку ранее на переоборудование помещения в нежилое разрешение выдавалось в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Р. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением дополнительного входа. Указывает на то, что прошли сроки для оспаривания протокола общего собрания и распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми", а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности на получение согласия всех собственников многоквартирного дома для проведения ремонтно-строительных работ в жилом помещении, поскольку данные работы не приводят к присоединению общего имущества собственников к квартире Ответчика. Настаивает на том, что использование земельного участка не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован и является муниципальной собственностью, а также не является придомовой территорией. Также считает, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Истец не требовал возложить на Ответчика обязанность привести имущество в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик произвела действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения в квартире пункта общественного питания на основании распоряжения Администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Для выполнения строительных работ по переустройству квартиры Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвела дополнительный вход путем разрушения части наружной стены дома. Кроме того, Р. закрепила дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, пристроив к наружной стене дома дополнительное нежилое помещение. Указанное распоряжение Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" от 30.12.2013. было выдано на основании, предоставленного Ответчиком протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2013., которым Р. было предоставлено разрешение на проведение перепланировки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-20, 30-31, 39-54, 68-77, 87-88, 109-131, 155-167, 184-191, 194-200) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости предоставления согласия на размещение дополнительного входа с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома и осуществления пристройки дополнительного нежилого помещения к многоквартирному дому в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены дополнительным входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании, поскольку согласия Истца в данном случае Р. в установленном законом порядке не получала. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома от действий Ответчика, поскольку самостоятельное использование общего имущества одним собственником помещения многоквартирного дома безусловно нарушает права и законные интересы других собственников.
Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Наличие согласия Администрации, выданное на основании недействительного протокола общего собрания, не порождают у Ответчика дополнительных прав, поскольку в данном случае законом предусмотрено возникновение права на проведения указанных работ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в связи с изданием органом исполнительной власти документального разрешения на проведение работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прошли сроки для оспаривания протокола общего собрания и распоряжения Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми", судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически А. имел возможность ознакомиться с распоряжением от 30.12.2013. только в ходе судебного разбирательства, поскольку его копия ранее Истцу не направлялась. Само по себе наличие информации о существовании соответствующего разрешения не свидетельствует о получении Истцом сведений о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он не имел достаточных данных о фактических работах и действиях, которые будет осуществлять Ответчик. Вопреки доводам Ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Истца информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)