Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.
Седых Е.Г.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" (далее - Управляющая компания) к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Управляющая компания обратилась в суд с иском к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что на основании ордера N от <...> с ответчиком К. был заключен договор социального найма жилого помещения N от <...> на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 36,9 кв. м. При этом в период с 01.12.2001 по 31.05.2007 в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства были зарегистрированы ответчики К. и В., которые производили оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период несвоевременно и не в полном объеме, чем допустили образование задолженности в сумме 40480,17 руб. На сумму долга начислены пени в размере 32660,54 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности составляет 73140,71 руб. <...> с ответчиком К. заключено соглашение N о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает факт перерыва течения срока давности. Условия соглашения не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков К. и В., Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73140,71 руб. за период с 01.12.2001 по 31.05.2007, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2394,22 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1150,00 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования Управляющей компании к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, последствия пропуска которого применил суд первой инстанции, не истек.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей не направили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу <...> по месту постоянного жительства зарегистрирован ответчик В. с 14.04.1989 и ответчик К. с 10.09.1999, пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма, обязаны в установленный законом срок вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики В. и К. исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 40480,17 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени в размере 32660,54 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Судом также установлено, что ответчик Ч. в спорный период, заявленный истцом, в квартире по адресу <...> не была зарегистрирована по месту жительства, в ней не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, а потому не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Ч., как к ненадлежащему ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчиками В., К. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, в связи с накопившейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между истцом и ответчиком К. <...> было заключено соглашение N о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал Управляющей компании в удовлетворении исковых требований к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
Однако суд первой инстанции не учел, что поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик К. полностью признал весь долг, который накопился у него с 01.12.2001 года по 31.05.2007 год в сумме 73140 руб. 71 коп. (полный размер задолженности, без учета его частичного погашения в последующем), следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, и именно с 11.10.2011 года исчисление данного срока возобновилось по всему объему признанных ответчиком обязательств, несмотря на то, что периодичность их исполнения была установлена с 11.10.2011 года по 11.09.2013 года.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, к моменту обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском 18.06.2013 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, неверен.
Решение в данной части следует отменить, взыскать с К. в пользу Управляющей компании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 73140 руб. 71 коп.
В то же время, поскольку признание долга имело место только со стороны ответчика К., а со стороны В. каких-либо действий, влекущих за собой прерывание течения срока исковой давности, совершено не было, долг им не признавался ни полностью, ни в какой-либо части, суд обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности с ответчика В.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с взысканием с ответчика К. денежной суммы в размере 73140 руб. 71 коп. (40 480 руб. 17 коп. + 32660 руб. 54 коп.), и понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 22 коп.
При этом, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 1 150 руб.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 40480 руб. 17 коп.; пени - 32660 руб. 54 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 394 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя - 1150 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12865/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12865/2013
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.
Седых Е.Г.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" (далее - Управляющая компания) к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Управляющая компания обратилась в суд с иском к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что на основании ордера N от <...> с ответчиком К. был заключен договор социального найма жилого помещения N от <...> на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 36,9 кв. м. При этом в период с 01.12.2001 по 31.05.2007 в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства были зарегистрированы ответчики К. и В., которые производили оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период несвоевременно и не в полном объеме, чем допустили образование задолженности в сумме 40480,17 руб. На сумму долга начислены пени в размере 32660,54 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности составляет 73140,71 руб. <...> с ответчиком К. заключено соглашение N о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает факт перерыва течения срока давности. Условия соглашения не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков К. и В., Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73140,71 руб. за период с 01.12.2001 по 31.05.2007, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2394,22 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1150,00 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования Управляющей компании к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, последствия пропуска которого применил суд первой инстанции, не истек.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей не направили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу <...> по месту постоянного жительства зарегистрирован ответчик В. с 14.04.1989 и ответчик К. с 10.09.1999, пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма, обязаны в установленный законом срок вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики В. и К. исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 40480,17 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени в размере 32660,54 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Судом также установлено, что ответчик Ч. в спорный период, заявленный истцом, в квартире по адресу <...> не была зарегистрирована по месту жительства, в ней не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, а потому не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Ч., как к ненадлежащему ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчиками В., К. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, в связи с накопившейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между истцом и ответчиком К. <...> было заключено соглашение N о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал Управляющей компании в удовлетворении исковых требований к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
Однако суд первой инстанции не учел, что поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик К. полностью признал весь долг, который накопился у него с 01.12.2001 года по 31.05.2007 год в сумме 73140 руб. 71 коп. (полный размер задолженности, без учета его частичного погашения в последующем), следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, и именно с 11.10.2011 года исчисление данного срока возобновилось по всему объему признанных ответчиком обязательств, несмотря на то, что периодичность их исполнения была установлена с 11.10.2011 года по 11.09.2013 года.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, к моменту обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском 18.06.2013 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к К., Ч., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, неверен.
Решение в данной части следует отменить, взыскать с К. в пользу Управляющей компании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 73140 руб. 71 коп.
В то же время, поскольку признание долга имело место только со стороны ответчика К., а со стороны В. каких-либо действий, влекущих за собой прерывание течения срока исковой давности, совершено не было, долг им не признавался ни полностью, ни в какой-либо части, суд обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности с ответчика В.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с взысканием с ответчика К. денежной суммы в размере 73140 руб. 71 коп. (40 480 руб. 17 коп. + 32660 руб. 54 коп.), и понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 22 коп.
При этом, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 1 150 руб.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2001 года по 31.05.2007 года в размере 40480 руб. 17 коп.; пени - 32660 руб. 54 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 394 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя - 1150 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)