Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): не явились;
- от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Андреева Мария Анатольевна) (ОГРНП 310663908400032, ИНН 660900959732): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-51083/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марии Анатольевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 требования удовлетворены, ИП Андреева М.А. привлечена к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
В жалобе ИП Андреева М.А. приводит доводы об отсутствии в ее действиях факта правонарушения, поскольку используемое помещение на основании договора с ООО "ДЕЗ" не является собственностью Российской Федерации. ООО "ДЕЗ" как управляющая компания на основании Договора управления многоквартирным домом правомерно передало помещение в аренду.
Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный Свердловской области, в ходе которой установлено использование предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (помещения) по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16 без надлежаще оформленных документов.
При проведении проверки установлено следующее.
Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16; на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 420013.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран".
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16, имеет ограниченную оборотоспособность, как объект гражданской обороны, и может находиться только в собственности Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений используется индивидуальным предпринимателем Андреевой М.А. для осуществления предпринимательской деятельности (деятельность туристических агентств).
По данному факту прокурором вынесено постановление от 23.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.
В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разд. III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предпринимателю является предварительное получение на это согласия собственника.
Доказательств получения согласия собственника на передачу имущества ИП Андреевой М.А. в материалы дела не представлено.
В ходе проверки установлено, что с предпринимателем 31.05.2013 заключен договор аренды подвального помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 16 с ООО "ДЕЗ". Согласно п. 1.2 договора аренды подвального помещения N 124 ООО "ДЕЗ" (Арендодатель) передает, а ИП Андреева М.А. (Арендатор) принимает в аренду во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома общей площадью 16,0 кв. м, в том числе торговая 10 м3, складская 6,0 кв. м (л.д. 21).
Таким образом материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем помещений, находящихся в федеральной собственности, без согласия органа, реализующего полномочия собственника.
Поскольку согласие на использование предпринимателем федерального имущества, уполномоченным представителем его собственника не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности федерального имущества - защитного сооружения ГО противорадиационное укрытие, закрепленного на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.
Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что используемое им помещение не является федеральной собственностью со ссылками на данные технического паспорта о площади подвальных помещений дома носят предположительный характер и не опровергают факта правонарушения. Данных о принадлежности помещений иному собственнику (не Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена копия чека-ордера от 05.03.2014 об уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, должен быть представлен в оригинале.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А71-51083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-4150/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-51083/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-4150/2014-АКу
Дело N А60-51083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): не явились;
- от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Андреева Мария Анатольевна) (ОГРНП 310663908400032, ИНН 660900959732): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-51083/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марии Анатольевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 требования удовлетворены, ИП Андреева М.А. привлечена к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
В жалобе ИП Андреева М.А. приводит доводы об отсутствии в ее действиях факта правонарушения, поскольку используемое помещение на основании договора с ООО "ДЕЗ" не является собственностью Российской Федерации. ООО "ДЕЗ" как управляющая компания на основании Договора управления многоквартирным домом правомерно передало помещение в аренду.
Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный Свердловской области, в ходе которой установлено использование предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (помещения) по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16 без надлежаще оформленных документов.
При проведении проверки установлено следующее.
Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16; на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 420013.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран".
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 16, имеет ограниченную оборотоспособность, как объект гражданской обороны, и может находиться только в собственности Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений используется индивидуальным предпринимателем Андреевой М.А. для осуществления предпринимательской деятельности (деятельность туристических агентств).
По данному факту прокурором вынесено постановление от 23.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.
В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разд. III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предпринимателю является предварительное получение на это согласия собственника.
Доказательств получения согласия собственника на передачу имущества ИП Андреевой М.А. в материалы дела не представлено.
В ходе проверки установлено, что с предпринимателем 31.05.2013 заключен договор аренды подвального помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 16 с ООО "ДЕЗ". Согласно п. 1.2 договора аренды подвального помещения N 124 ООО "ДЕЗ" (Арендодатель) передает, а ИП Андреева М.А. (Арендатор) принимает в аренду во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома общей площадью 16,0 кв. м, в том числе торговая 10 м3, складская 6,0 кв. м (л.д. 21).
Таким образом материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем помещений, находящихся в федеральной собственности, без согласия органа, реализующего полномочия собственника.
Поскольку согласие на использование предпринимателем федерального имущества, уполномоченным представителем его собственника не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности федерального имущества - защитного сооружения ГО противорадиационное укрытие, закрепленного на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.
Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что используемое им помещение не является федеральной собственностью со ссылками на данные технического паспорта о площади подвальных помещений дома носят предположительный характер и не опровергают факта правонарушения. Данных о принадлежности помещений иному собственнику (не Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена копия чека-ордера от 05.03.2014 об уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, должен быть представлен в оригинале.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А71-51083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)