Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Корпусовой И.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А13-13411/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66; ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 3283-27/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Компания).
Определением суда от 06.02.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13324/2013. Определением от 02.10.2014 суд возобновил производство по делу.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2014 (судья Парфенюк А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, уступка Обществом Компании права требования к потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" и за оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Компании просила кассационные жалобы удовлетворить.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 на основании распоряжения от 02.09.2013 N 3283 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 35, обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жильцам этого дома коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 20.09.2013 N 3283-27/1, что платежные документы об оплате коммунальной услуги "электроснабжение" жильцам данного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выставляет не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация (Компания), которая взыскивает также плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.
Предписанием от 20.09.2013 N 3283-27/1 Инспекция предложила Обществу в срок до 31.10.2013 привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что управляющей организацией в порядке, установленном договором энергоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией заключено соглашение об уступке прав требования к гражданам-потребителям по оплате электроэнергии, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что уступка Обществом прав требования к потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальной услуги, а также внесение Компании платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, не соответствует обязательным нормам действующего законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на основании решений общего собрания собственников помещений от 22.08.2011, от 27.08.2012, договора от 07.11.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
Согласно договору управления управляющая организация заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение, а также производит начисление и сбор платежей, осуществляемых собственником, обеспечивая выставление квитанции-извещения по месту нахождения помещений (пункты 3.1.5, 3.1.6); собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации в соответствии с предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом единым платежным документом (пункт 4.7).
Во исполнение указанного договора между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 101/1, в соответствии с пунктом 3.2.5 которого Общество обязуется ежемесячно заключать с Компанией соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу "электроснабжение" и электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Соглашением от 31.07.2013, заключенным с Компанией, Общество уступило ей указанные права требований к гражданам-потребителям.
Апелляционным судом также установлено, что жильцам дома платежные документы об оплате коммунальной услуги по электроснабжению выставляет Компания, она же взыскивает плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. При этом общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме не принималось решение о внесении платежей за электроснабжение ресурсоснабжающей организации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Как указано апелляционным судом, плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. При этом плата за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, вносится только управляющей организации.
Отклоняя довод управляющей организации о правомерности уступки Компании прав требования к гражданам-потребителям ввиду его соответствия гражданскому законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила).
В силу пунктов 1, 3 Правил управляющая организация и ресурсоснабжающая организация договоры ресурсоснабжения, в том числе - поставки электрической энергии, заключают в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно пункту 26 Правил в указанном договоре может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от 31.07.2013 не является уступкой задолженности по смыслу указанного пункта Правил, как заключенное между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией до образования у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Компании о несоответствии предписания Инспекции пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который допускает возможность взимания с собственников и нанимателей платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Из пункта 64 этих Правил следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества, кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующее решение о внесении платежей за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А13-13411/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф07-5253/2015, Ф07-5580/2015 ПО ДЕЛУ N А13-13411/2013
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А13-13411/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Корпусовой И.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А13-13411/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66; ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 3283-27/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Компания).
Определением суда от 06.02.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13324/2013. Определением от 02.10.2014 суд возобновил производство по делу.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2014 (судья Парфенюк А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, уступка Обществом Компании права требования к потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" и за оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Компании просила кассационные жалобы удовлетворить.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 на основании распоряжения от 02.09.2013 N 3283 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 35, обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жильцам этого дома коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 20.09.2013 N 3283-27/1, что платежные документы об оплате коммунальной услуги "электроснабжение" жильцам данного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выставляет не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация (Компания), которая взыскивает также плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.
Предписанием от 20.09.2013 N 3283-27/1 Инспекция предложила Обществу в срок до 31.10.2013 привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что управляющей организацией в порядке, установленном договором энергоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией заключено соглашение об уступке прав требования к гражданам-потребителям по оплате электроэнергии, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что уступка Обществом прав требования к потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальной услуги, а также внесение Компании платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, не соответствует обязательным нормам действующего законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на основании решений общего собрания собственников помещений от 22.08.2011, от 27.08.2012, договора от 07.11.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
Согласно договору управления управляющая организация заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение, а также производит начисление и сбор платежей, осуществляемых собственником, обеспечивая выставление квитанции-извещения по месту нахождения помещений (пункты 3.1.5, 3.1.6); собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации в соответствии с предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом единым платежным документом (пункт 4.7).
Во исполнение указанного договора между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 101/1, в соответствии с пунктом 3.2.5 которого Общество обязуется ежемесячно заключать с Компанией соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу "электроснабжение" и электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Соглашением от 31.07.2013, заключенным с Компанией, Общество уступило ей указанные права требований к гражданам-потребителям.
Апелляционным судом также установлено, что жильцам дома платежные документы об оплате коммунальной услуги по электроснабжению выставляет Компания, она же взыскивает плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. При этом общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме не принималось решение о внесении платежей за электроснабжение ресурсоснабжающей организации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Как указано апелляционным судом, плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. При этом плата за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, вносится только управляющей организации.
Отклоняя довод управляющей организации о правомерности уступки Компании прав требования к гражданам-потребителям ввиду его соответствия гражданскому законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила).
В силу пунктов 1, 3 Правил управляющая организация и ресурсоснабжающая организация договоры ресурсоснабжения, в том числе - поставки электрической энергии, заключают в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно пункту 26 Правил в указанном договоре может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от 31.07.2013 не является уступкой задолженности по смыслу указанного пункта Правил, как заключенное между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией до образования у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Компании о несоответствии предписания Инспекции пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который допускает возможность взимания с собственников и нанимателей платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Из пункта 64 этих Правил следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества, кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующее решение о внесении платежей за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А13-13411/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)