Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Мамедов Т.Э. по дов. от 19.03.2012, Казначеев Б.А. по дов. от 03.12.2012
от общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" - не явилось, извещено
от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района - не явилось, извещено
рассмотрев 23.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 15.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТР"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района
о взыскании ущерба
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании понесенных затрат и ущерба в размере 1 102 566 руб., из которых: ущерб в размере 809 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 26 900 руб. и убытки из-за вынужденного простоя в размере 266 666 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "МЭТР" ущерб в размере 809 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "МОЭК", судами неправильно применены положения статей 15, 210, 305, 393, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что ОАО "МОЭК" своими незаконными действиями причинило ущерб имуществу, указанному в отчете об оценке; о наличии факта нарушения прав истца; о наличии факта причинения убытков и их размера; о наличии вины ОАО "МОЭК" в причинении вреда арендованному и движимому имуществу, указанному в отчете об оценке, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (далее - ГУП ДЕЗ Нагорного района), ООО "МЭТР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МОЭК", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 66, 1-й этаж, пом. V, к. 1, подвал, пом. V, К. - 1-9 по договору аренды от 14.12.2005 N 06-01176/05. В многоквартирном доме N 66 по Варшавскому шоссе создано и действует товарищество собственников жилья "Варшавский Форум" (далее - ТСЖ "Варшавский Форум"). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.01.2009 N 17-ТСЖ обязанности по управлению жилым домом возложены на ГУП ДЕЗ Нагорного района.
Судами установлено, что в результате прорыва трубы 08.01.2013 произошло запаривание арендуемого истцом помещения, что подтверждается актом проверки объектов жилищного хозяйства от 09.01.2013, из которого следует, что запаривание нежилого помещения произошло из-за свища на подающем трубопроводе теплового ввода ЦТП N 07-08-014, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК". Свищ на трубопроводе расположен в трех метрах от стен жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что спорный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по его эксплуатации и содержанию несет ОАО "МОЭК".
Установив, что снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ОАО "МОЭК", бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода возложено на указанную организацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "МОЭК".
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма ущерба составляет 809 000 руб., которая подтверждена имеющимся в деле отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате запаривания нежилого помещения.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 809 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 26 900 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания причиненных истцу убытков в указанном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что арендатор поврежденного имущества является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 N ВАС-5311/09 по делу N А63-1526/08 неосновательна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А40-56438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-3650/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56438/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-56438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Мамедов Т.Э. по дов. от 19.03.2012, Казначеев Б.А. по дов. от 03.12.2012
от общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" - не явилось, извещено
от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района - не явилось, извещено
рассмотрев 23.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 15.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТР"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района
о взыскании ущерба
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании понесенных затрат и ущерба в размере 1 102 566 руб., из которых: ущерб в размере 809 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 26 900 руб. и убытки из-за вынужденного простоя в размере 266 666 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "МЭТР" ущерб в размере 809 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "МОЭК", судами неправильно применены положения статей 15, 210, 305, 393, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что ОАО "МОЭК" своими незаконными действиями причинило ущерб имуществу, указанному в отчете об оценке; о наличии факта нарушения прав истца; о наличии факта причинения убытков и их размера; о наличии вины ОАО "МОЭК" в причинении вреда арендованному и движимому имуществу, указанному в отчете об оценке, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (далее - ГУП ДЕЗ Нагорного района), ООО "МЭТР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МОЭК", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 66, 1-й этаж, пом. V, к. 1, подвал, пом. V, К. - 1-9 по договору аренды от 14.12.2005 N 06-01176/05. В многоквартирном доме N 66 по Варшавскому шоссе создано и действует товарищество собственников жилья "Варшавский Форум" (далее - ТСЖ "Варшавский Форум"). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.01.2009 N 17-ТСЖ обязанности по управлению жилым домом возложены на ГУП ДЕЗ Нагорного района.
Судами установлено, что в результате прорыва трубы 08.01.2013 произошло запаривание арендуемого истцом помещения, что подтверждается актом проверки объектов жилищного хозяйства от 09.01.2013, из которого следует, что запаривание нежилого помещения произошло из-за свища на подающем трубопроводе теплового ввода ЦТП N 07-08-014, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК". Свищ на трубопроводе расположен в трех метрах от стен жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что спорный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по его эксплуатации и содержанию несет ОАО "МОЭК".
Установив, что снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ОАО "МОЭК", бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода возложено на указанную организацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "МОЭК".
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма ущерба составляет 809 000 руб., которая подтверждена имеющимся в деле отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате запаривания нежилого помещения.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 809 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 26 900 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания причиненных истцу убытков в указанном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что арендатор поврежденного имущества является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 N ВАС-5311/09 по делу N А63-1526/08 неосновательна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А40-56438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)