Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Лебедев А.В., дов. от 24.01.2014, Михайлов С.В., дов. от 26.09.2014,
от ответчика Полищук А.А., дов. от 20.12.2013,
от третьих лиц
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску НОУ ВПО "МАЭП"
к Департаменту финансов города Москвы
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" (далее - НОУ ВПО "МАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 879 798,52 руб., из которых 768 110,32 руб. - расходы на отопление и горячее водоснабжение, 65 151,45 руб. - расходы на холодное водоснабжение в общежитии, 46 536,75 руб. - расходы по приему сточных вод, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ответчика - Департамент финансов города Москвы и третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает на неправильное применение судом статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению частей 2 и 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как помещения заселены, в спорный период истец не являлся управляющей организацией ввиду отказа от исполнения договора и указывает на недоказанность истцом состава убытков.
Департамент финансов города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика считает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, а также указывает на то, что суд при принятии решения не учел положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", неправильно установив представителя субъекта, и не указал источник, за счет которого должны возмещаться убытки истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводы жалобы третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат помещения 1а, 2а, 3а, 4а, расположенные на 1 - 4 этажах соответственно и квартиры N 1 - 8, расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, что подтверждается выписками и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Судом установлено, что 01.08.2009 между НОУ ВПО "МАЭП" (управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции с последующим новым заключением договора по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011.
По итогам торгов 01.02.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (собственник) и НОУ ВПО "МАЭП" (управляющая организация) был заключен новый договор управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно условиям которого собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции. Согласно п. 2.13 договора все затраты управляющей организации (академии), связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Как установил суд, истец письмами N 651/01 от 16.12.2011 и N 66/01 от 29.12.2011 сообщил Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отказе от исполнения обязанностей по управлению данным объектом недвижимости, сославшись на то, что, по его мнению, договоры от 01.08.2009 и от 01.02.2011 являются ничтожными, так как общежитие ни в момент издания распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.09 N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25", ни в моменты заключения договора от 01.08.2009 и проведения торгов в январе 2011 года и заключения договора от 01.02.2011 не находилось в собственности города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о ничтожности договора управления, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и сделан по неисследованным обстоятельствам, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности субъекта на здание в данном спорном случае на момент издания распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.2009 и на дату заключения договора - 01.02.2011 бесспорно не свидетельствует об отсутствии права. Здание, как установил суд, 1895 года постройки, вопросы принадлежности здания на праве собственности до проведения регистрации такого права города и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом не исследовались и не входят в предмет исследования по данному спору.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 17.01.2012 сообщил на письма истца, что договор будет считаться расторгнутым по инициативе истца через два месяца с момента направления первого заявления.
Следовательно, договор управления от 01.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке истцом.
Вместе с тем, суд установил, что истец, несмотря на расторжение договора управления общежитием, продолжал за свой счет осуществлять снабжение общежития холодной и горячей водой, тепловой энергией на основании договора с МГУП "Мосводоканал" - Управление "Мосводосбыт" N 214521 от 28.01.2010 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Мосэнерго" N 0519019 от 01.06.2011, поскольку общий ввод горячего и холодного водоснабжений, обеспечивающий общежитие холодной, горячей водой и отоплением, находится в здании, принадлежащем истцу, а также учитывая тот факт, что общежитие является жилым.
Как установил суд, за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года истец из собственных средств израсходовал на отопление, горячее и холодное водоснабжение общежития 879 798,52 руб., из которых 768 110,32 руб. - расходы на отопление и горячее водоснабжение, 65 151,45 руб. - расходы на холодное водоснабжение в общежитии, 46 536,75 руб. - расходы по приему сточных вод, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, придя к ошибочному выводу о ничтожности договора, как следствие, неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон и неправильно применил нормы законодательства об убытках.
Спорные расходы истца представляют собой оплату истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов (тепло, горячая и холодная вода), поставленных в общежитие, и за период действия договора являются задолженностью ответчика по договору в силу пункта 2.13 договора, а с момента расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика.
Правоотношения сторон в данном споре регулируются как условиями договора, общими положениями об обязательствах, возмездном оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до момента расторжения договора, так и нормами о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации - после расторжения договора.
Однако, несмотря на ошибочный вывод суда и неправильную квалификация расходов истца, суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о взыскании расходов истца в заявленном размере с ответчика, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения по иным основаниям, поскольку обстоятельства дела судом установлены, а ненадлежащее мотивирование обжалуемых судебных актов не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, в соответствии со статьями 210, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов (тепло, горячая и холодная вода), поставленных в общежитие.
Довод кассационных жалоб о ненадлежащем ответчике отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Ответчик является полномочным органом собственника - города Москвы, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку договор управления расторгнут, и истец не является организацией, оказывающей коммунальные услуги проживающим в общежитии нанимателям, отклоняется довод третьего лица о том, что такая плата истцу должна осуществляться жильцами.
Довод Департамента финансов города Москвы о том, что он не является надлежащим представителем ответчика по делу, был исследован судами, которые исходя из оценки Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, установленных обстоятельств и на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали этот довод необоснованным.
Суд исходил из того, что представитель ответчика, как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, исполняет финансовые обязательства собственника общежития - города Москвы. Кроме того, в период действия договора город Москва принял обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Анализ положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В случае неясности судебного акта он может быть разъяснен судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению исполняющих решение арбитражного суда органов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-13601/13-170-133 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 N Ф05-1479/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13601/13-170-133
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-13601/13-170-133
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Лебедев А.В., дов. от 24.01.2014, Михайлов С.В., дов. от 26.09.2014,
от ответчика Полищук А.А., дов. от 20.12.2013,
от третьих лиц
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску НОУ ВПО "МАЭП"
к Департаменту финансов города Москвы
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" (далее - НОУ ВПО "МАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 879 798,52 руб., из которых 768 110,32 руб. - расходы на отопление и горячее водоснабжение, 65 151,45 руб. - расходы на холодное водоснабжение в общежитии, 46 536,75 руб. - расходы по приему сточных вод, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ответчика - Департамент финансов города Москвы и третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает на неправильное применение судом статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению частей 2 и 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как помещения заселены, в спорный период истец не являлся управляющей организацией ввиду отказа от исполнения договора и указывает на недоказанность истцом состава убытков.
Департамент финансов города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика считает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, а также указывает на то, что суд при принятии решения не учел положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", неправильно установив представителя субъекта, и не указал источник, за счет которого должны возмещаться убытки истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводы жалобы третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат помещения 1а, 2а, 3а, 4а, расположенные на 1 - 4 этажах соответственно и квартиры N 1 - 8, расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, что подтверждается выписками и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Судом установлено, что 01.08.2009 между НОУ ВПО "МАЭП" (управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции с последующим новым заключением договора по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011.
По итогам торгов 01.02.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (собственник) и НОУ ВПО "МАЭП" (управляющая организация) был заключен новый договор управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно условиям которого собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции. Согласно п. 2.13 договора все затраты управляющей организации (академии), связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Как установил суд, истец письмами N 651/01 от 16.12.2011 и N 66/01 от 29.12.2011 сообщил Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отказе от исполнения обязанностей по управлению данным объектом недвижимости, сославшись на то, что, по его мнению, договоры от 01.08.2009 и от 01.02.2011 являются ничтожными, так как общежитие ни в момент издания распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.09 N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25", ни в моменты заключения договора от 01.08.2009 и проведения торгов в январе 2011 года и заключения договора от 01.02.2011 не находилось в собственности города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о ничтожности договора управления, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и сделан по неисследованным обстоятельствам, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности субъекта на здание в данном спорном случае на момент издания распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.2009 и на дату заключения договора - 01.02.2011 бесспорно не свидетельствует об отсутствии права. Здание, как установил суд, 1895 года постройки, вопросы принадлежности здания на праве собственности до проведения регистрации такого права города и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом не исследовались и не входят в предмет исследования по данному спору.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 17.01.2012 сообщил на письма истца, что договор будет считаться расторгнутым по инициативе истца через два месяца с момента направления первого заявления.
Следовательно, договор управления от 01.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке истцом.
Вместе с тем, суд установил, что истец, несмотря на расторжение договора управления общежитием, продолжал за свой счет осуществлять снабжение общежития холодной и горячей водой, тепловой энергией на основании договора с МГУП "Мосводоканал" - Управление "Мосводосбыт" N 214521 от 28.01.2010 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Мосэнерго" N 0519019 от 01.06.2011, поскольку общий ввод горячего и холодного водоснабжений, обеспечивающий общежитие холодной, горячей водой и отоплением, находится в здании, принадлежащем истцу, а также учитывая тот факт, что общежитие является жилым.
Как установил суд, за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года истец из собственных средств израсходовал на отопление, горячее и холодное водоснабжение общежития 879 798,52 руб., из которых 768 110,32 руб. - расходы на отопление и горячее водоснабжение, 65 151,45 руб. - расходы на холодное водоснабжение в общежитии, 46 536,75 руб. - расходы по приему сточных вод, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, придя к ошибочному выводу о ничтожности договора, как следствие, неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон и неправильно применил нормы законодательства об убытках.
Спорные расходы истца представляют собой оплату истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов (тепло, горячая и холодная вода), поставленных в общежитие, и за период действия договора являются задолженностью ответчика по договору в силу пункта 2.13 договора, а с момента расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика.
Правоотношения сторон в данном споре регулируются как условиями договора, общими положениями об обязательствах, возмездном оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до момента расторжения договора, так и нормами о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации - после расторжения договора.
Однако, несмотря на ошибочный вывод суда и неправильную квалификация расходов истца, суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о взыскании расходов истца в заявленном размере с ответчика, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения по иным основаниям, поскольку обстоятельства дела судом установлены, а ненадлежащее мотивирование обжалуемых судебных актов не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, в соответствии со статьями 210, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов (тепло, горячая и холодная вода), поставленных в общежитие.
Довод кассационных жалоб о ненадлежащем ответчике отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Ответчик является полномочным органом собственника - города Москвы, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку договор управления расторгнут, и истец не является организацией, оказывающей коммунальные услуги проживающим в общежитии нанимателям, отклоняется довод третьего лица о том, что такая плата истцу должна осуществляться жильцами.
Довод Департамента финансов города Москвы о том, что он не является надлежащим представителем ответчика по делу, был исследован судами, которые исходя из оценки Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, установленных обстоятельств и на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали этот довод необоснованным.
Суд исходил из того, что представитель ответчика, как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, исполняет финансовые обязательства собственника общежития - города Москвы. Кроме того, в период действия договора город Москва принял обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Анализ положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В случае неясности судебного акта он может быть разъяснен судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению исполняющих решение арбитражного суда органов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-13601/13-170-133 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)