Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Вахрамеева О.Ф. по доверенности N 7 от 07.03.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17742/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-188/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петрозаводская коммунальная компания"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 806 853,45 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "Петрозаводская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") о взыскании 806 853,45 руб., в том числе: 756 572,88 руб. неосновательного обогащения и 50 280,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 15.01.2014.
Решением суда от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. С ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу ООО "Петрозаводская коммунальная компания" взыскано 429 309,93 руб., в том числе: 402 989,67 руб. неосновательного обогащения и 26 320,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 402 989,67 руб. неосновательного обогащения и 26 320,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту прутков и стекол, покос травы, уборка лестничных маршей и уборка подвального помещения не относятся к текущему ремонту, а относятся к перечню работ по содержанию жилых домов.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты работы по изготовлению и установке контейнеров, изготовлению тачек.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Представленными в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают то обстоятельства, что указанные работ имели место быть и выполнялись за счет средств, поступавших от собственников по статье "текущий ремонт".
Плата, вносимая собственниками по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", не увеличивалась с 2009, вместе с тем, ответчику необходимо было осуществлять управление многоквартирным домом, оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, что работы по восстановлению средств связи на лифтах должны выполняться за счет средств собственников, оплачиваемых по отдельной статье "Эксплуатация и ремонт лифтов" согласно приложению N 1 к договору.
По мнению ответчика, выполнение указанных работ в структуру платы "эксплуатация и ремонт лифтов" не входит. Более того, при разрешении данного спора судом не проверялась и не анализировалась сама структура платы "за эксплуатацию и ремонт лифтов". Необходимость выполнения данного вида работ была установлена в 2012 году в ходе проведенной проверки Ростехнадзора, в соответствии с которой была установлено, что средства связи на лифтах находятся в неудовлетворительной состоянии, в связи с чем ООО "МКС-Петрозаводск" обязано было их восстановить. Выполнение данного вида работ осуществлялось за счет средств текущего ремонта и не входило в структуру платы специализированной организации.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.01.2011 по 31.04.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" (прежнее наименование ООО "Жилфонд-Служба") осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, что сторонами не оспаривается.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.02.2013, собственники отказались от исполнения договора управления с ООО "МКС-Петрозаводск" и приняли решение о выборе новой управляющей организации с 01.04.2013 - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
В соответствии с пунктом 11 данного протокола общего собрания собственником ООО "Петрозаводская коммунальная компания" наделено полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО "МКС-Петрозаводск" накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного жилого дома, в том числе по статье "текущий ремонт".
20.05.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" передало истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
После передачи истцу функций по управлению многоквартирным домом ООО "Петрозаводская коммунальная компания" направило в адрес ответчика письмо от 04.07.2013 с требованием предоставить информацию о проделанной по договору на управление работе, расходованию собранных с собственников денежных средств, включая накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", а в случае имеющихся накопленных средств по указанной статье потребовало перечислить их ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Не получив ответа, истец произвел расчет по имеющейся у него информации и обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Решением общего собрания собственников дома от 03.02.2013 истец был наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств у ООО "МКС-Петрозаводск", следовательно, ООО "Петрозаводская коммунальная компания" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно представленной в материалы дела сводной ведомости (том 1, л.д. 26) в период управления многоквартирным домом ООО "МКС-Петрозаводск" собрало с собственников и нанимателей жилых помещений по статье "текущий ремонт" денежные средства в сумме 1 128 388,62 руб. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ по текущему ремонту за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в многоквартирном доме на общую сумму 725 398,95 руб., а именно: работы по электрике, замена светильников - 238 660 руб.; замена стояков ХВС - 100 896 руб.; ремонт дверей в машинные отделения - 22 441 руб.; ремонт козырьков подъездов, лоджии - 26 570 руб.; косметический ремонт подъездов - 42 156,08 руб.; ремонт штроб - 13 058 руб.; ремонт системы ХВС - 148 803,15 руб. (43163,00 + 31533,00 + 49393,44 + 24713,71); замена запорной арматуры - 11 555,52 руб.; ремонт системы электроснабжения - 19 091,24 руб.; ремонт межпанельных швов - 32 259,74 руб.; замена крышек мусороклапанов - 10 929 руб.; косметический ремонт подъездов - 8 679,20 руб.; замена вентилей - 9 711,42 руб.; замена участка магистрали КНС, запорной арматуры - 40 588,60 руб.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком выполнения работ по текущему ремонту на общую сумму 725 398,95 руб. ответчиком не оспаривается.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что ремонт прутков и стекол - 25 206,52 руб.; покос травы - 5 069,79 руб.; уборка лестничных маршей - 233 476,99 руб.; уборка подвального помещения - 10 218,26 руб. являются работами по содержанию жилых домов.
Указанное утверждение ООО "МКС-Петрозаводск" на основано на нормах права.
Согласно подпункту 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
В соответствии с приложением N 4 к указанным Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов входит: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.); прочистка канализационного лежака; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также оценив перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 28 по Лососинскому шоссе, содержащийся в приложении N 1 к договору на управления от 01.01.2010, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные работы не относятся к текущему ремонту, а являются работами по содержанию жилых домов.
Основания для оплаты указанных работ за счет статьи расходов "текущий ремонт" у ответчика отсутствовали.
Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на то, что размер платы по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" не увеличивался с 2009, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 5.4. договора на управление размер платы за ремонт определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации.
Следовательно, ответчик мог самостоятельно инициировать собрание собственников помещений для утверждения иного размера платы по соответствующей статье расходов, однако, предоставленным правом последний не воспользовался.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты работы по изготовлению и установке контейнеров, изготовлению тачек на сумму 61 100 руб., поскольку ответчиком не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, что указанные работы относились к договору управления многоквартирным домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
В пункте 15 раздела Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" указано, что оборудование кабины, предназначенной для размещения людей, должно быть оборудовано средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала.
В указанном Постановлении Правительства раскрыто понятие "техническое обслуживание лифта", так, "техническое обслуживание лифта" - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома была установлена плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя плату за эксплуатацию и ремонт лифтов.
В приложении N 1 к договору на управление эксплуатация и ремонт лифтов определена отдельной статьей расходов и утверждена общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что работы по восстановлению средств связи в лифтах (113 856 руб.) должны выполняться за счет средств собственников, оплачиваемых по отдельной статье "эксплуатация и ремонт лифтов" согласно приложению N 1 к договору на управление. Удержание указанных денежных средств по статье "текущий ремонт" неправомерно.
Таким образом, ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств целевого расходования денежных средств на сумму 402989,67 руб., поступивших от собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в период управления домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства как неосновательного обогащения ответчика.
Установив отсутствие у ООО "МКС-Петрозаводск" правовых оснований для удержания указанной денежной суммы после изменения способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 320,26 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-188/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А26-188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Вахрамеева О.Ф. по доверенности N 7 от 07.03.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17742/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-188/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петрозаводская коммунальная компания"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 806 853,45 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "Петрозаводская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") о взыскании 806 853,45 руб., в том числе: 756 572,88 руб. неосновательного обогащения и 50 280,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 15.01.2014.
Решением суда от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. С ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу ООО "Петрозаводская коммунальная компания" взыскано 429 309,93 руб., в том числе: 402 989,67 руб. неосновательного обогащения и 26 320,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 402 989,67 руб. неосновательного обогащения и 26 320,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту прутков и стекол, покос травы, уборка лестничных маршей и уборка подвального помещения не относятся к текущему ремонту, а относятся к перечню работ по содержанию жилых домов.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты работы по изготовлению и установке контейнеров, изготовлению тачек.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Представленными в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают то обстоятельства, что указанные работ имели место быть и выполнялись за счет средств, поступавших от собственников по статье "текущий ремонт".
Плата, вносимая собственниками по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", не увеличивалась с 2009, вместе с тем, ответчику необходимо было осуществлять управление многоквартирным домом, оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, что работы по восстановлению средств связи на лифтах должны выполняться за счет средств собственников, оплачиваемых по отдельной статье "Эксплуатация и ремонт лифтов" согласно приложению N 1 к договору.
По мнению ответчика, выполнение указанных работ в структуру платы "эксплуатация и ремонт лифтов" не входит. Более того, при разрешении данного спора судом не проверялась и не анализировалась сама структура платы "за эксплуатацию и ремонт лифтов". Необходимость выполнения данного вида работ была установлена в 2012 году в ходе проведенной проверки Ростехнадзора, в соответствии с которой была установлено, что средства связи на лифтах находятся в неудовлетворительной состоянии, в связи с чем ООО "МКС-Петрозаводск" обязано было их восстановить. Выполнение данного вида работ осуществлялось за счет средств текущего ремонта и не входило в структуру платы специализированной организации.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.01.2011 по 31.04.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" (прежнее наименование ООО "Жилфонд-Служба") осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, что сторонами не оспаривается.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.02.2013, собственники отказались от исполнения договора управления с ООО "МКС-Петрозаводск" и приняли решение о выборе новой управляющей организации с 01.04.2013 - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
В соответствии с пунктом 11 данного протокола общего собрания собственником ООО "Петрозаводская коммунальная компания" наделено полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО "МКС-Петрозаводск" накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного жилого дома, в том числе по статье "текущий ремонт".
20.05.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" передало истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
После передачи истцу функций по управлению многоквартирным домом ООО "Петрозаводская коммунальная компания" направило в адрес ответчика письмо от 04.07.2013 с требованием предоставить информацию о проделанной по договору на управление работе, расходованию собранных с собственников денежных средств, включая накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", а в случае имеющихся накопленных средств по указанной статье потребовало перечислить их ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Не получив ответа, истец произвел расчет по имеющейся у него информации и обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Решением общего собрания собственников дома от 03.02.2013 истец был наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств у ООО "МКС-Петрозаводск", следовательно, ООО "Петрозаводская коммунальная компания" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно представленной в материалы дела сводной ведомости (том 1, л.д. 26) в период управления многоквартирным домом ООО "МКС-Петрозаводск" собрало с собственников и нанимателей жилых помещений по статье "текущий ремонт" денежные средства в сумме 1 128 388,62 руб. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ по текущему ремонту за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в многоквартирном доме на общую сумму 725 398,95 руб., а именно: работы по электрике, замена светильников - 238 660 руб.; замена стояков ХВС - 100 896 руб.; ремонт дверей в машинные отделения - 22 441 руб.; ремонт козырьков подъездов, лоджии - 26 570 руб.; косметический ремонт подъездов - 42 156,08 руб.; ремонт штроб - 13 058 руб.; ремонт системы ХВС - 148 803,15 руб. (43163,00 + 31533,00 + 49393,44 + 24713,71); замена запорной арматуры - 11 555,52 руб.; ремонт системы электроснабжения - 19 091,24 руб.; ремонт межпанельных швов - 32 259,74 руб.; замена крышек мусороклапанов - 10 929 руб.; косметический ремонт подъездов - 8 679,20 руб.; замена вентилей - 9 711,42 руб.; замена участка магистрали КНС, запорной арматуры - 40 588,60 руб.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком выполнения работ по текущему ремонту на общую сумму 725 398,95 руб. ответчиком не оспаривается.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что ремонт прутков и стекол - 25 206,52 руб.; покос травы - 5 069,79 руб.; уборка лестничных маршей - 233 476,99 руб.; уборка подвального помещения - 10 218,26 руб. являются работами по содержанию жилых домов.
Указанное утверждение ООО "МКС-Петрозаводск" на основано на нормах права.
Согласно подпункту 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
В соответствии с приложением N 4 к указанным Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов входит: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.); прочистка канализационного лежака; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также оценив перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 28 по Лососинскому шоссе, содержащийся в приложении N 1 к договору на управления от 01.01.2010, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные работы не относятся к текущему ремонту, а являются работами по содержанию жилых домов.
Основания для оплаты указанных работ за счет статьи расходов "текущий ремонт" у ответчика отсутствовали.
Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на то, что размер платы по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" не увеличивался с 2009, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 5.4. договора на управление размер платы за ремонт определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации.
Следовательно, ответчик мог самостоятельно инициировать собрание собственников помещений для утверждения иного размера платы по соответствующей статье расходов, однако, предоставленным правом последний не воспользовался.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты работы по изготовлению и установке контейнеров, изготовлению тачек на сумму 61 100 руб., поскольку ответчиком не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, что указанные работы относились к договору управления многоквартирным домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
В пункте 15 раздела Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" указано, что оборудование кабины, предназначенной для размещения людей, должно быть оборудовано средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала.
В указанном Постановлении Правительства раскрыто понятие "техническое обслуживание лифта", так, "техническое обслуживание лифта" - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома была установлена плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя плату за эксплуатацию и ремонт лифтов.
В приложении N 1 к договору на управление эксплуатация и ремонт лифтов определена отдельной статьей расходов и утверждена общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что работы по восстановлению средств связи в лифтах (113 856 руб.) должны выполняться за счет средств собственников, оплачиваемых по отдельной статье "эксплуатация и ремонт лифтов" согласно приложению N 1 к договору на управление. Удержание указанных денежных средств по статье "текущий ремонт" неправомерно.
Таким образом, ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств целевого расходования денежных средств на сумму 402989,67 руб., поступивших от собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в период управления домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства как неосновательного обогащения ответчика.
Установив отсутствие у ООО "МКС-Петрозаводск" правовых оснований для удержания указанной денежной суммы после изменения способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 320,26 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)