Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Е.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года жалобу защитника Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области К. от <...> должностное лицо - <...> П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 18, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, и ему по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник Т. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, поскольку П. был привлечен к ответственности за пределами срока давности, должностным лицом и судьей не установлено наличие между заявителем и ЗАО <...> договорных отношений, кроме того указывает, что протоколом об административном правонарушении П. не вменялось в вину нарушение требований п. 21 Стандарта раскрытия информации, в связи с чем установление постановлением его виновности в нарушении данного требования не может быть признано законным.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.
Как видно из материалов дела, ЗАО <...> осуществляет управление жилищным фондом, в том числе, жилым домом <...> по <...> в <...>, и в своей деятельности должно руководствоваться Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
А., являющаяся собственником кв. <...> обратилась в <...> с запросом в электронном виде о получении информации, подлежащей раскрытию в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Запрос получен управляющей организацией и зарегистрирован <...> за <...>.
Ответ на запрос потребителя А. изготовлен <...> и вручен ей <...>.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о нарушении установленных п. 18 Стандарта раскрытия информации сроков раскрытия информации.
П., являясь генеральным директором ЗАО <...> при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Стандартом сроков раскрытия информации, в связи с чем обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Назначенное П. наказание отвечает требованиям закона.
Довод жалобы о привлечении П. к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия между П. и ЗАО <...> договорных отношений по поводу управления жилым фондом, обсуждался при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей и обоснованно был отвергнут. Как правильно указал в решении судья, запрашиваемая А. информация была предоставлена ей, и у общества не возникло сомнений относительно права А. на получение этой информации.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица о назначении П. административного наказания сделан вывод о нарушении им требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который в вину П. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялся, то есть должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении вышло за пределы протокола об административном правонарушении, что недопустимо, и в этой части постановление подлежит изменению, что однако не влияет на выводы о виновности П. и квалификацию его действий.
Поскольку это нарушение не было устранено судьей при рассмотрении жалобы, решение судьи также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области К. от <...> и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> П. изменить, исключить вывод о нарушении им требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731. В остальной части постановление и решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 72-783/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 72-783/2013
Судья Салтыков Е.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года жалобу защитника Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области К. от <...> должностное лицо - <...> П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 18, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, и ему по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник Т. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, поскольку П. был привлечен к ответственности за пределами срока давности, должностным лицом и судьей не установлено наличие между заявителем и ЗАО <...> договорных отношений, кроме того указывает, что протоколом об административном правонарушении П. не вменялось в вину нарушение требований п. 21 Стандарта раскрытия информации, в связи с чем установление постановлением его виновности в нарушении данного требования не может быть признано законным.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.
Как видно из материалов дела, ЗАО <...> осуществляет управление жилищным фондом, в том числе, жилым домом <...> по <...> в <...>, и в своей деятельности должно руководствоваться Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
А., являющаяся собственником кв. <...> обратилась в <...> с запросом в электронном виде о получении информации, подлежащей раскрытию в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Запрос получен управляющей организацией и зарегистрирован <...> за <...>.
Ответ на запрос потребителя А. изготовлен <...> и вручен ей <...>.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о нарушении установленных п. 18 Стандарта раскрытия информации сроков раскрытия информации.
П., являясь генеральным директором ЗАО <...> при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Стандартом сроков раскрытия информации, в связи с чем обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Назначенное П. наказание отвечает требованиям закона.
Довод жалобы о привлечении П. к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия между П. и ЗАО <...> договорных отношений по поводу управления жилым фондом, обсуждался при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей и обоснованно был отвергнут. Как правильно указал в решении судья, запрашиваемая А. информация была предоставлена ей, и у общества не возникло сомнений относительно права А. на получение этой информации.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица о назначении П. административного наказания сделан вывод о нарушении им требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который в вину П. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялся, то есть должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении вышло за пределы протокола об административном правонарушении, что недопустимо, и в этой части постановление подлежит изменению, что однако не влияет на выводы о виновности П. и квалификацию его действий.
Поскольку это нарушение не было устранено судьей при рассмотрении жалобы, решение судьи также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области К. от <...> и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> П. изменить, исключить вывод о нарушении им требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731. В остальной части постановление и решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)