Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Н.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которыми постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании с неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных по основному иску, ссылаясь на заключенный между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" договор долевого участия в строительстве N ***************** от 12 августа 2010 года, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****************, а также на заключенный 21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом договор N 21 уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 1 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 84 кв. м в жилом доме по вышеуказанному адресу, перешло к истцу. Поскольку в соответствии с условиями указанного договора долевого участия срок передачи названной квартиры истек 30 апреля 2011 года, истец просил суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскать с ответчика 1 266 457,50 рублей неустойки за 731 день просрочки срока в период с 01.05.2011 г. по 01.05.2013 г.) и 100 000 руб. компенсации морального вреда в связи с тем, что она со своей семьей вынуждена проживать в малогабаритной квартире родителей супруга, что нарушает нормальные условия жизни и ее право на жилище, а условия проживания причиняют истцу моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит в апелляционном порядке отменить истец Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, тем самым, реализуется основная задача гражданского судопроизводства - реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений; из приложенных к ходатайству об обеспечении иска копий выписки из ЕГРП, проектной документации ООО "Гиза XXI век", ООО "СтройИмпэкс", видно, что ответчик выводит нереализованные площади в распоряжение своих родственников (супруги) и других подконтрольных на 100% ему фирм (ООО "СтройИмпэкс"), при этом имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, что не может обеспечить заявленные Н.Н. исковые требования.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения истца Н.Н., ее представителя Н.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу ст. 133 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "Гиза XXI век", суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер может причинить ущерб законным правам и интересам, как ответчика, так и третьих лиц.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами судьи, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
При этом, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО "Гиза XXI век" жилые и нежилые помещения, не отвечает критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года на общую сумму 481 832, 29 руб., в противном случае баланс имущественных интересов сторон соблюден не будет.
Кроме того, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ничем не подтверждены, истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств необходимости такой меры, в связи с чем, применение обеспечительных мер ограничивает права ООО "Гиза XXI век" и является в данном случае нецелесообразным, с учетом того, что непосредственно само право собственности на объект строительства - квартиры истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37661
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37661
Судья: Новикова О.А,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Н.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которыми постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании с неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных по основному иску, ссылаясь на заключенный между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" договор долевого участия в строительстве N ***************** от 12 августа 2010 года, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****************, а также на заключенный 21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом договор N 21 уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 1 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 84 кв. м в жилом доме по вышеуказанному адресу, перешло к истцу. Поскольку в соответствии с условиями указанного договора долевого участия срок передачи названной квартиры истек 30 апреля 2011 года, истец просил суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскать с ответчика 1 266 457,50 рублей неустойки за 731 день просрочки срока в период с 01.05.2011 г. по 01.05.2013 г.) и 100 000 руб. компенсации морального вреда в связи с тем, что она со своей семьей вынуждена проживать в малогабаритной квартире родителей супруга, что нарушает нормальные условия жизни и ее право на жилище, а условия проживания причиняют истцу моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит в апелляционном порядке отменить истец Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, тем самым, реализуется основная задача гражданского судопроизводства - реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений; из приложенных к ходатайству об обеспечении иска копий выписки из ЕГРП, проектной документации ООО "Гиза XXI век", ООО "СтройИмпэкс", видно, что ответчик выводит нереализованные площади в распоряжение своих родственников (супруги) и других подконтрольных на 100% ему фирм (ООО "СтройИмпэкс"), при этом имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, что не может обеспечить заявленные Н.Н. исковые требования.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения истца Н.Н., ее представителя Н.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу ст. 133 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "Гиза XXI век", суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер может причинить ущерб законным правам и интересам, как ответчика, так и третьих лиц.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами судьи, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
При этом, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО "Гиза XXI век" жилые и нежилые помещения, не отвечает критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года на общую сумму 481 832, 29 руб., в противном случае баланс имущественных интересов сторон соблюден не будет.
Кроме того, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ничем не подтверждены, истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств необходимости такой меры, в связи с чем, применение обеспечительных мер ограничивает права ООО "Гиза XXI век" и является в данном случае нецелесообразным, с учетом того, что непосредственно само право собственности на объект строительства - квартиры истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)