Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что они проживают в ветхом и аварийном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ответчика и по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения, указав, что ФИО1 и его семья состоящая из восьми человек вселилась в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства с 2000 года по настоящее время. <адрес> квартиры составляет 35,5 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрировано тринадцать человек, при этом семья нанимателя фактически состоит из девяти человек.
<адрес> является домом барачного типа постройки 1958 года, и за время их проживания, его ни разу капитально не ремонтировали. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено, что процент физического износа жилого <адрес> в <адрес> края составляет 77,1%. Указанное жилое помещение оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное. Указали, что их семья состоит на учете в администрации Партизанского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку (малоимущие).
Просили возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 35,5 кв. м расположенную в <адрес>. Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 14 600 рублей.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением истцы направили апелляционную жалобу, в которой настаивают на его отмене. Указывают, что суд при разрешении иска должен был исходить из того, что в соответствии с постановлением главы Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" норма жилой площади по договорам социального найма составляет 15 кв. м на одного человека.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что <адрес> в <адрес> не была признана в установленном законом порядке ветхим жильем. Суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. Считает, что суд необоснованно, сослался на заключение эксперта, предоставленное стороной истца. Указывает, что 13400 рублей взыскано с ответчика неправильно, т.к. заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца, о том, что площадь квартиры должна рассчитываться исходя из нормы 15 кв. м на одного человека.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а истец ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 35,5 кв. м. Иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют.
Совместно с истцами по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО15.
Жилое помещение передано ФИО1 по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
ФИО1 комиссией по жилищным вопросам признан нуждающимся в жилом помещении как малоимущий (л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что истцы признаны малоимущими, поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем, довод жалобы представителя ответчика о том, что <адрес> в <адрес> не была признана в установленном законом порядке ветхим жильем, что суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания и необоснованно в основу решения положил заключение эксперта - заслуживает внимания.
Из материалов дела видно, что согласно заключению о признании помещения пригодны (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, члены межведомственной комиссии пришли к выводу, что <адрес> в <адрес> края соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 49).
Кроме того, в материалах дела имеется приложение N к договору социального найма жилого помещения N 114, согласно которому передаваемое по акту жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для постоянного проживания (л.д. 8).
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку заключением межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была признана пригодной для постоянного проживания у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие в материалах дела заключения эксперта о техническом состоянии дома не может быть принято во внимание, поскольку признание жилого помещения не пригодным для постоянного проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы вправе повторно подать исковое заявление о предоставлении жилого помещения после выполнения требований по признанию имеющегося жилого помещения непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, обратившись за соответствующим заключением в межведомственную комиссию.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9384/2014
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что они проживают в ветхом и аварийном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9384/2014
Судья Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ответчика и по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения, указав, что ФИО1 и его семья состоящая из восьми человек вселилась в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства с 2000 года по настоящее время. <адрес> квартиры составляет 35,5 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрировано тринадцать человек, при этом семья нанимателя фактически состоит из девяти человек.
<адрес> является домом барачного типа постройки 1958 года, и за время их проживания, его ни разу капитально не ремонтировали. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено, что процент физического износа жилого <адрес> в <адрес> края составляет 77,1%. Указанное жилое помещение оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное. Указали, что их семья состоит на учете в администрации Партизанского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку (малоимущие).
Просили возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 35,5 кв. м расположенную в <адрес>. Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 14 600 рублей.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением истцы направили апелляционную жалобу, в которой настаивают на его отмене. Указывают, что суд при разрешении иска должен был исходить из того, что в соответствии с постановлением главы Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" норма жилой площади по договорам социального найма составляет 15 кв. м на одного человека.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что <адрес> в <адрес> не была признана в установленном законом порядке ветхим жильем. Суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. Считает, что суд необоснованно, сослался на заключение эксперта, предоставленное стороной истца. Указывает, что 13400 рублей взыскано с ответчика неправильно, т.к. заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца, о том, что площадь квартиры должна рассчитываться исходя из нормы 15 кв. м на одного человека.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а истец ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 35,5 кв. м. Иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют.
Совместно с истцами по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО15.
Жилое помещение передано ФИО1 по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
ФИО1 комиссией по жилищным вопросам признан нуждающимся в жилом помещении как малоимущий (л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что истцы признаны малоимущими, поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем, довод жалобы представителя ответчика о том, что <адрес> в <адрес> не была признана в установленном законом порядке ветхим жильем, что суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания и необоснованно в основу решения положил заключение эксперта - заслуживает внимания.
Из материалов дела видно, что согласно заключению о признании помещения пригодны (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, члены межведомственной комиссии пришли к выводу, что <адрес> в <адрес> края соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 49).
Кроме того, в материалах дела имеется приложение N к договору социального найма жилого помещения N 114, согласно которому передаваемое по акту жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для постоянного проживания (л.д. 8).
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку заключением межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была признана пригодной для постоянного проживания у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие в материалах дела заключения эксперта о техническом состоянии дома не может быть принято во внимание, поскольку признание жилого помещения не пригодным для постоянного проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы вправе повторно подать исковое заявление о предоставлении жилого помещения после выполнения требований по признанию имеющегося жилого помещения непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, обратившись за соответствующим заключением в межведомственную комиссию.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)