Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать кровлю дома по причине ее протекания. В результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Серверстрой ком." на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП "Резонанс") обратилась в суд в интересах Н. с исковым заявлением к ООО "Серверстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Н. является нанимателем квартиры N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "Северстрой ком.". С ДД.ММ.ГГГГ Н. неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием отремонтировать кровлю дома по причине ее протекания. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Требования Н. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста - <данные изъяты>, неустойку за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серверстрой ком." в пользу Н. взысканы в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Серверстрой ком." не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Н. на условиях договора социального найма проживает в квартире N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры <адрес>.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО "Серверстрой ком.", на момент обследования квартиры, в которой проживает истец, установлено, что на кухне, в комнатах по потолку, стенам видны следы затекания с кровли (л.д. 22).
Из представленных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. также обращалась в ООО "Серверстрой ком." с жалобами на устранение течи с крыши дома в ее квартиру (л.д. 24, 25, 63).
В справке ООО "Строительная компания Серверстрой ком." указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> искрит проводка в щитке по причине течи кровли. Данная аварийная ситуация устранена в этот же день путем обесточивания квартиры (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания с кровли, составляет <данные изъяты>.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши домов отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из представленных документов следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором расположена квартира N, осуществляет ООО "Серверстрой ком.".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО "Серверстрой ком." приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
Представленными доказательствами подтверждено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с заявлением в ООО "Серверстрой ком." с требованием выполнить ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить причиненный ей в результате течи кровли ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительных работ <данные изъяты> + услуги специалиста <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что требования Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры были частично удовлетворены ответчиком в сумме <данные изъяты> по истечении установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно взыскал в пользу Н. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, а также, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки, денежной компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что у Н. не имелось права на предъявление требования по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку помимо истца в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают другие лица.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире <адрес> зарегистрированы Н., а также члены ее семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Как следует из положений указанной статьи закона, права третьих лиц, проживающих с Н. в одной квартире, но не привлеченных к участию в деле, постановленным решением не нарушены, поскольку солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, при предъявлении требований другими солидарными кредиторами, обязан возместить причитающееся им в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ОО ОЗПП "Резонанс" некоммерческая организация вправе осуществлять приносящую доход деятельность.
Требования по взысканию денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанную исходя из суммы требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размер <данные изъяты>, и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серверстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-259/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать кровлю дома по причине ее протекания. В результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-259/2015(33-8463/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Серверстрой ком." на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП "Резонанс") обратилась в суд в интересах Н. с исковым заявлением к ООО "Серверстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Н. является нанимателем квартиры N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "Северстрой ком.". С ДД.ММ.ГГГГ Н. неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием отремонтировать кровлю дома по причине ее протекания. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Требования Н. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста - <данные изъяты>, неустойку за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серверстрой ком." в пользу Н. взысканы в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Серверстрой ком." не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Н. на условиях договора социального найма проживает в квартире N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры <адрес>.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО "Серверстрой ком.", на момент обследования квартиры, в которой проживает истец, установлено, что на кухне, в комнатах по потолку, стенам видны следы затекания с кровли (л.д. 22).
Из представленных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. также обращалась в ООО "Серверстрой ком." с жалобами на устранение течи с крыши дома в ее квартиру (л.д. 24, 25, 63).
В справке ООО "Строительная компания Серверстрой ком." указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> искрит проводка в щитке по причине течи кровли. Данная аварийная ситуация устранена в этот же день путем обесточивания квартиры (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания с кровли, составляет <данные изъяты>.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши домов отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из представленных документов следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором расположена квартира N, осуществляет ООО "Серверстрой ком.".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО "Серверстрой ком." приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
Представленными доказательствами подтверждено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с заявлением в ООО "Серверстрой ком." с требованием выполнить ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить причиненный ей в результате течи кровли ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительных работ <данные изъяты> + услуги специалиста <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что требования Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры были частично удовлетворены ответчиком в сумме <данные изъяты> по истечении установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно взыскал в пользу Н. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, а также, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки, денежной компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что у Н. не имелось права на предъявление требования по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку помимо истца в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают другие лица.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире <адрес> зарегистрированы Н., а также члены ее семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Как следует из положений указанной статьи закона, права третьих лиц, проживающих с Н. в одной квартире, но не привлеченных к участию в деле, постановленным решением не нарушены, поскольку солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, при предъявлении требований другими солидарными кредиторами, обязан возместить причитающееся им в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ОО ОЗПП "Резонанс" некоммерческая организация вправе осуществлять приносящую доход деятельность.
Требования по взысканию денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанную исходя из суммы требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размер <данные изъяты>, и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серверстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)