Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 года
по делу N А45-9517/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1", г. Новосибирск (ОГРН 1075473006465 ИНН 5409229818)
к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 29.04.2014 N 231
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственнол-коммерческая фирма "НОВА-1" (далее - заявитель, ООО ПКФ "НОВА-1", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 231 от 29.04.2014, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность правонарушения; полагает, что установленные правонарушения не подтверждаются доказательствами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с полученным от Общества извещением от 16.01.2014, вх. N 116/47 о начале работ по объекту Инспекцией на основании приказа N 17з от 16.01.2014, уведомления о проведения проверки от 23.01.2014 N 1 проведена проверка объекта капитального строительства.
В ходе проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации:
- 1. не выполнено устройство шпунтового ограждения котлована со стороны осей А и 8 здания, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 4 и пункт 5.2.4. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";
- 2. у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований пункт 3.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", пункт 364 "Правил противопожарного режима в РФ";
- 3. не установлены защитные козырьки ограждения стройплощадки, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 2);
- 4. на территории строительной площадки не установлены бытовые помещения, складские помещения закрытого типа и туалет, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 5. на территории стройплощадки не установлен пожарный щит, противопожарный стенд и стенд со схемой строповки и складирования основных конструкций, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 4);
- 6. не в полном объеме выполнено устройство освещения строительной площадки, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 7. не выполнено устройство внутриплощадочных дорог из дорожных плит по ГОСТ 21924 на подстилающем слое из песка 0,2 м, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 8. до начала производства работ по устройству котлована не установлено временное ограждение стройплощадки, предусмотренное 1 этапом строительства, в том числе со стороны нерасселенного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 233 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073345:25, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 9. размещение хозяйственной площадки для сбора ТБО предусмотрено на расстоянии менее 20 м от жилого дома, что является нарушением требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 проектом (шифр 347-2012-ПЗУ, л. 3).
Результаты проверки зафиксированы в акте N 1/180N от 24.02.2014, 28.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе заявителе указал, что извещение об устранении нарушений считать объяснениями по делу.
29.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 231 о привлечении ООО ПКФ "НОВА-1" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая постановление N 231 от 29.04.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене, считает, что необоснованно применено наказание в виде штрафа, устранения нарушений, по мнению Общества, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации Постановлением от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 13 которого установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.
Из содержания постановления административного органа от 29.04.2014 N 231 следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ООО ПКФ "НОВА-1" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-1" является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1.
На основании заключенного между ООО "УНИКОН" (заказчик) и ООО ПКФ "НОВА-1" (генподрядчик) договора генерального подряда N 1/14 от 05.12.2013 генподрядчик осуществляет работы по строительству нулевого цикла Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями. Строительный контроль осуществляет ООО "УНИКОН".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ, является ООО ПКФ "НОВА-1"
На любом этапе строительства необходимо обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации в целях обеспечения безопасности возводимого объекта капитального строительства и строительных работ на строительной площадке и не допущения причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо угрозы его причинения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В пункте 4.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять' требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.
При этом согласно пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектной документацией объекта капитального строительства.
Как следует из проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1, подготовительный период строительства, включенный в период строительства объекта прописан, Так, в рамках вышеназванного проекта должны быть выполнены следующие работы: по сносу существующих строений, срубить кустарник и деревья, выполнить планировочные работы для организации строительной площадки, установить временное ограждение согласно стройгенплану (на въезде и выезде для обеспечения треугольника видимости предусмотреть сетчатое ограждение, установить схему движения пешеходов и сигнальные фонари); построить временные подъезды из дорожных плит (ГОСТ 21924) на подстилающем слое из песка 0,20 м; на выезде со стройплощадки предусмотреть оборудованное место для отчистки колес от грязи; установить на въезде паспорт объекта, схему движения транспорта, дорожные знаки; вынести в натуру строительные оси здания с закреплением точек на местности по СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве"; предусмотреть площадки для складирования строительных материалов и конструкций; разместить бытовые помещения для работающих, надворную уборную и прочее.
Кроме того, разделом 5 "Подготовка к строительству" "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) установлены требования к подготовительному периоду строительства, которые учитываются в проектной документации объекта капитального строительства т.к. проектная документация разрабатывается и экспертиза проектной документации проводится не отдельно на здания, сооружения, а на объект капитального строительства со всем комплексом строительных работ на этом объекте включая подготовительный период (организация строительства и прочее).
Строительные работы по организации строительной площадки (установка ограждения по периметру строительной площадки, установка бытовых вагончиков, снос расселенных индивидуальных жилых домов) предусмотрены проектной документацией, "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и являются строительством объекта. Устройство части котлована в осях 7-9 и А-Р относится к основному периоду строительства объекта.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что выполненные работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации как того требует Градостроительный кодекс РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае несогласие общества с установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении наличия нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу А45-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9517/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-95172014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 года
по делу N А45-9517/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1", г. Новосибирск (ОГРН 1075473006465 ИНН 5409229818)
к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 29.04.2014 N 231
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственнол-коммерческая фирма "НОВА-1" (далее - заявитель, ООО ПКФ "НОВА-1", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 231 от 29.04.2014, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность правонарушения; полагает, что установленные правонарушения не подтверждаются доказательствами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с полученным от Общества извещением от 16.01.2014, вх. N 116/47 о начале работ по объекту Инспекцией на основании приказа N 17з от 16.01.2014, уведомления о проведения проверки от 23.01.2014 N 1 проведена проверка объекта капитального строительства.
В ходе проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации:
- 1. не выполнено устройство шпунтового ограждения котлована со стороны осей А и 8 здания, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 4 и пункт 5.2.4. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";
- 2. у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований пункт 3.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", пункт 364 "Правил противопожарного режима в РФ";
- 3. не установлены защитные козырьки ограждения стройплощадки, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 2);
- 4. на территории строительной площадки не установлены бытовые помещения, складские помещения закрытого типа и туалет, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 5. на территории стройплощадки не установлен пожарный щит, противопожарный стенд и стенд со схемой строповки и складирования основных конструкций, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 4);
- 6. не в полном объеме выполнено устройство освещения строительной площадки, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 7. не выполнено устройство внутриплощадочных дорог из дорожных плит по ГОСТ 21924 на подстилающем слое из песка 0,2 м, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 8. до начала производства работ по устройству котлована не установлено временное ограждение стройплощадки, предусмотренное 1 этапом строительства, в том числе со стороны нерасселенного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 233 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073345:25, что является нарушением требований проектной документации (шифр 347-2012-ПОС, л. 1);
- 9. размещение хозяйственной площадки для сбора ТБО предусмотрено на расстоянии менее 20 м от жилого дома, что является нарушением требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 проектом (шифр 347-2012-ПЗУ, л. 3).
Результаты проверки зафиксированы в акте N 1/180N от 24.02.2014, 28.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе заявителе указал, что извещение об устранении нарушений считать объяснениями по делу.
29.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 231 о привлечении ООО ПКФ "НОВА-1" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая постановление N 231 от 29.04.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене, считает, что необоснованно применено наказание в виде штрафа, устранения нарушений, по мнению Общества, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации Постановлением от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 13 которого установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.
Из содержания постановления административного органа от 29.04.2014 N 231 следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ООО ПКФ "НОВА-1" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-1" является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1.
На основании заключенного между ООО "УНИКОН" (заказчик) и ООО ПКФ "НОВА-1" (генподрядчик) договора генерального подряда N 1/14 от 05.12.2013 генподрядчик осуществляет работы по строительству нулевого цикла Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями. Строительный контроль осуществляет ООО "УНИКОН".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ, является ООО ПКФ "НОВА-1"
На любом этапе строительства необходимо обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации в целях обеспечения безопасности возводимого объекта капитального строительства и строительных работ на строительной площадке и не допущения причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо угрозы его причинения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В пункте 4.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять' требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.
При этом согласно пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектной документацией объекта капитального строительства.
Как следует из проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1, подготовительный период строительства, включенный в период строительства объекта прописан, Так, в рамках вышеназванного проекта должны быть выполнены следующие работы: по сносу существующих строений, срубить кустарник и деревья, выполнить планировочные работы для организации строительной площадки, установить временное ограждение согласно стройгенплану (на въезде и выезде для обеспечения треугольника видимости предусмотреть сетчатое ограждение, установить схему движения пешеходов и сигнальные фонари); построить временные подъезды из дорожных плит (ГОСТ 21924) на подстилающем слое из песка 0,20 м; на выезде со стройплощадки предусмотреть оборудованное место для отчистки колес от грязи; установить на въезде паспорт объекта, схему движения транспорта, дорожные знаки; вынести в натуру строительные оси здания с закреплением точек на местности по СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве"; предусмотреть площадки для складирования строительных материалов и конструкций; разместить бытовые помещения для работающих, надворную уборную и прочее.
Кроме того, разделом 5 "Подготовка к строительству" "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) установлены требования к подготовительному периоду строительства, которые учитываются в проектной документации объекта капитального строительства т.к. проектная документация разрабатывается и экспертиза проектной документации проводится не отдельно на здания, сооружения, а на объект капитального строительства со всем комплексом строительных работ на этом объекте включая подготовительный период (организация строительства и прочее).
Строительные работы по организации строительной площадки (установка ограждения по периметру строительной площадки, установка бытовых вагончиков, снос расселенных индивидуальных жилых домов) предусмотрены проектной документацией, "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и являются строительством объекта. Устройство части котлована в осях 7-9 и А-Р относится к основному периоду строительства объекта.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что выполненные работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации как того требует Градостроительный кодекс РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае несогласие общества с установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении наличия нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу А45-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)