Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ТСЖ "Приморское" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и ее представителя И. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Приморское" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Приморское" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что работала у ответчика в должности <...>. <дата> А. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, указанное увольнение истец считала незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что А. работала в ТСЖ "Приморское" в должности <...> с <дата>.
<дата> истец уволена с занимаемой должности, как следует из объяснений А., в этот же день ей была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником, указанный приказ издан <дата>, в графе "с приказом работник ознакомлен" написано "А." и указана дата <дата>.
Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом <дата>, копия приказа об увольнении была вручена не позднее <дата>, а исковое заявление подано в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что необходимо исчислять указанный срок с момента подписи истца в журнале движения трудовых книжек, а именно с <дата>, поскольку факт подписи истца в журнале учета трудовых книжек правового значения для определения момента начала течения срока не имеет.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. осознавала факт своего увольнения, что подтверждается письменным обращением истицы <дата> на имя председателя ТСЖ о предоставлении документов, послуживших причиной для увольнения истца, кроме того, после <дата> истец к осуществлению трудовых функций не приступала, следовательно, не имела сомнений относительно факта своего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, поскольку за защитой нарушенного права истец дважды обращалась <дата> г. и <дата> г. в трудовую комиссию и в дальнейшем <дата> с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поданным с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в трудовую инспекцию не исключало возможности ее обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.
Факт ошибочного направления истцом искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга правового значения не имеет, поскольку юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи искового заявления, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено прерывание течения срока только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Ссылки апелляционной жалобы о выдаче истцу трудовой книжки <дата> г. неуполномоченными лицами, правового значения не имеют, поскольку факт получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении истец не оспаривала.
Утверждения представителя истца о том, что у председателя правления ТСЖ не имелось полномочия на издание приказа об увольнении истца, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., отменено решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от <дата> г. об избрании председателя правления ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14055
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14055
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ТСЖ "Приморское" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и ее представителя И. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Приморское" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Приморское" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что работала у ответчика в должности <...>. <дата> А. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, указанное увольнение истец считала незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что А. работала в ТСЖ "Приморское" в должности <...> с <дата>.
<дата> истец уволена с занимаемой должности, как следует из объяснений А., в этот же день ей была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником, указанный приказ издан <дата>, в графе "с приказом работник ознакомлен" написано "А." и указана дата <дата>.
Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом <дата>, копия приказа об увольнении была вручена не позднее <дата>, а исковое заявление подано в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что необходимо исчислять указанный срок с момента подписи истца в журнале движения трудовых книжек, а именно с <дата>, поскольку факт подписи истца в журнале учета трудовых книжек правового значения для определения момента начала течения срока не имеет.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. осознавала факт своего увольнения, что подтверждается письменным обращением истицы <дата> на имя председателя ТСЖ о предоставлении документов, послуживших причиной для увольнения истца, кроме того, после <дата> истец к осуществлению трудовых функций не приступала, следовательно, не имела сомнений относительно факта своего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, поскольку за защитой нарушенного права истец дважды обращалась <дата> г. и <дата> г. в трудовую комиссию и в дальнейшем <дата> с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поданным с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в трудовую инспекцию не исключало возможности ее обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.
Факт ошибочного направления истцом искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга правового значения не имеет, поскольку юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи искового заявления, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено прерывание течения срока только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Ссылки апелляционной жалобы о выдаче истцу трудовой книжки <дата> г. неуполномоченными лицами, правового значения не имеют, поскольку факт получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении истец не оспаривала.
Утверждения представителя истца о том, что у председателя правления ТСЖ не имелось полномочия на издание приказа об увольнении истца, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., отменено решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от <дата> г. об избрании председателя правления ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)