Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-154487/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1349),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Никулинская, 31"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Ивакин А.А. по протоколу от 16.07.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" о взыскании 1.618.605 рублей 56 копеек основной задолженности и 117.576 рублей 68 копеек процентов.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 362.039 рублей 24 копейки.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, переданной в соответствии с договором от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Никулинская 31" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 61.058 рублей 73 копейки, из них: 10.008 рублей 60 копеек основной задолженности и 51.050 рублей 13 копеек процентов, а также 1.102 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как истец не поставляет ответчику горячую воду, а поставляет только тепловую энергию на ее подогрев, которая должна оплачиваться по установленным тарифам.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, истец поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Никулинская 13" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Как указано в исковом заявлении, за период с января по август 2011 года, октябрь, декабрь 2011 года, с декабря 2012 года по июль 2013 года истцом передана ответчику тепловая энергия стоимостью 1.618.605 рублей 56 копеек, что подтверждается счетами, справками, ведомостями учета параметров теплопотребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
В Постановлении от 15 февраля 2011 года N 12845/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением от 14 июля 2008 года N 520 Правительства Российской Федерации, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования). Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы установлены тарифы 82 рубля 14 копеек за кубический метр подогрева горячей воды и 1.325 рублей 70 копеек за тепловую энергию по отоплению помещений (приложение N 8 к постановлению).
Вопреки доводу жалобы, поскольку ТСЖ относится к группе потребителей "население", при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде применяется тариф, определенный за кубический метр горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актами сверки расчетов за 2011 года, согласно которым истцом произведен перерасчет потребленной тепловой энергии в горячей воде с гигакалорий в кубические метры, как это предусмотрено в постановлении от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
Однако по иску расчет стоимости тепловой энергии за 2011 года произведен исходя из количества тепловой энергии, определенной в гигакалориях, что не соответствует Постановлению от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
В связи с этим требование о взыскании 352.030 рублей 64 копейки стоимости тепловой энергии за 2011 год не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 10.008 рублей 60 копеек основной задолженности за декабрь 2012 года, указанная сумма подлежит взысканию.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в размере 51.050 рублей 13 копеек, начисленные за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-154487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-18082/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154487/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-18082/2014-ГК
Дело N А40-154487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-154487/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1349),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Никулинская, 31"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Ивакин А.А. по протоколу от 16.07.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" о взыскании 1.618.605 рублей 56 копеек основной задолженности и 117.576 рублей 68 копеек процентов.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 362.039 рублей 24 копейки.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, переданной в соответствии с договором от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Никулинская 31" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 61.058 рублей 73 копейки, из них: 10.008 рублей 60 копеек основной задолженности и 51.050 рублей 13 копеек процентов, а также 1.102 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как истец не поставляет ответчику горячую воду, а поставляет только тепловую энергию на ее подогрев, которая должна оплачиваться по установленным тарифам.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, истец поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Никулинская 13" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Как указано в исковом заявлении, за период с января по август 2011 года, октябрь, декабрь 2011 года, с декабря 2012 года по июль 2013 года истцом передана ответчику тепловая энергия стоимостью 1.618.605 рублей 56 копеек, что подтверждается счетами, справками, ведомостями учета параметров теплопотребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
В Постановлении от 15 февраля 2011 года N 12845/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением от 14 июля 2008 года N 520 Правительства Российской Федерации, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования). Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы установлены тарифы 82 рубля 14 копеек за кубический метр подогрева горячей воды и 1.325 рублей 70 копеек за тепловую энергию по отоплению помещений (приложение N 8 к постановлению).
Вопреки доводу жалобы, поскольку ТСЖ относится к группе потребителей "население", при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде применяется тариф, определенный за кубический метр горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актами сверки расчетов за 2011 года, согласно которым истцом произведен перерасчет потребленной тепловой энергии в горячей воде с гигакалорий в кубические метры, как это предусмотрено в постановлении от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
Однако по иску расчет стоимости тепловой энергии за 2011 года произведен исходя из количества тепловой энергии, определенной в гигакалориях, что не соответствует Постановлению от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
В связи с этим требование о взыскании 352.030 рублей 64 копейки стоимости тепловой энергии за 2011 год не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 10.008 рублей 60 копеек основной задолженности за декабрь 2012 года, указанная сумма подлежит взысканию.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в размере 51.050 рублей 13 копеек, начисленные за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-154487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)