Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Пасютиной Т.В., Будковой Т.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.К. на решение Серышевского районного суда от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения А.В.К. и его представителя К., Р.Э., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коноваленко Е.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Э. обратилась с иском к супругам А.В.К. и А.Н.В., администрации Казанского сельского совета Серышевского района, указав, что 25.12.1992 их семье на основании ордера была предоставлена квартира <адрес>. На 2005 год право пользования квартирой сохранила она и ее мать Л. В 2005 году она поступила на очное отделение университета в городе <данные изъяты>, а мать в связи с состоянием здоровья систематически находилась на стационарном лечении, в связи с чем они временно не проживали в указанном жилом помещении. Решением Серышевского районного суда от 22.10.2009 они были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. После этого администрация Казанского сельского совета Серышевского района предоставила указанную квартиру семье ответчиков на условиях социального найма. Однако впоследствии решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики с детьми до настоящего времени проживают в квартире, добровольно выселяться не желают. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать незаконным постановление главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района N от 01.12.2009 о предоставлении ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения, признать недействительным договор социального найма N от 17.12.2009, признать А-вых утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, обязать отделение УФМС России по Амурской области в Серышевском районе снять их с регистрационного учета.
Представитель администрации Казанского сельского совета Серышевского района в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истица с матерью выехала из спорной квартиры в 2005 году, длительное время в жилом помещении никто не проживал, в связи с чем оно стала непригодным для проживания. Семья А-вых как многодетная нуждалась в улучшении жилищных условий и на основании постановления администрации Казанского сельсовета N от 01.12.2009, договора социального найма жилого помещения N от 17.12.2009 им была предоставлена спорная квартира. На средства администрации и семьи ответчиков жилое помещение было отремонтировано. Возможности предоставить А. другое жилое помещение у администрации Казанского сельского совета не имеется.
А.В.К. и А.Н.В. иск не признали, указав, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется. Семья их является многодетной, они вселились в данную квартиру на законных основаниях, другого жилья не имеют.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Серышевского района указал, что иск подлежит удовлетворению. Однако поскольку семья ответчиков является многодетной, виновных действий с их стороны по вселению в спорное жилое помещение не имеется, учитывая интересы несовершеннолетних детей, ответчикам необходимо предоставить другое жилое помещение.
Прокурор в заключении указал на обоснованность и законность исковых требований Р.Э. Полагал, что при выселении из спорного жилого помещения семье ответчика необходимо предоставить другое жилое помещение.
В судебное заседание не явились третьи лица - Л., представитель отделения управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в Серышевском районе.
Решением Серышевского районного суда от 10.12.2012 постановление главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района Амурской области N от 01.12.2009 о предоставлении А.В.К. и членам его семьи спорной квартиры признано не соответствующим закону. Договор социального найма жилого помещения N от 17.12.2009, заключенный между администрацией Казанского сельсовета и А.В.К., признан недействительным. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены с предоставлением другого жилого помещения. На отделение УФМС по Амурской области в Серышевском районе возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета. На администрацию Казанского сельсовета возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, соответствующего санитарно-техническим и иным нормам, расположенного на территории Казанского сельского совета.
В апелляционной жалобе А.В.К. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что спорное помещение предоставлено его семье как многодетной и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Его семья другого жилого помещения не имеет. Поскольку истица собственником спорной квартиры не является, был нарушен порядок решения вопроса о выселении. Полагает, что с исковыми требованиями о выселении имеет право обращаться только администрация Казанского сельского совета как собственник квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.В.К. и его представитель К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение. Р.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Коноваленко Е.Е. полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что Л и членам ее семьи, в том числе дочери Р.Э., по ордеру исполнительного комитета Казанского сельского совета народных депутатов N от 25.12.1992 предоставлена квартира <адрес>. В 2005 году в квартире фактически проживали и были зарегистрированы Л. и Р.Э. Решением Серышевского районного суда от 22.10.2009 они признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Постановлением главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района N от 01.12.2009 указанная квартира предоставлена А.В.К. и членам его семьи: жене А.Н.В. и <данные изъяты> детям (л.д. 184). 17.12.2009 между администрацией Казанского сельсовета и А.В.К. заключен договор социального найма N (л.д. 21 - 22). Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 28.01.2011 решение от 22.10.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Серышевского районного суда от 19.08.2011, вступившим в законную силу 19.10.2011, в удовлетворении иска администрации Казанского сельсовета о выселении Р-вых из спорной квартиры и взыскании убытков отказано (л.д. 10 - 20). Семья А-вых до настоящего времени проживает в квартире, на предложение истицы добровольно выселиться ответили отказом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы действующего Жилищного кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Э., поскольку вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда от 19.08.2011 установлено, что отсутствие Р-вых в спорном жилом помещении носило временный характер. Учитывая, что Л является инвалидом и неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, а Р.Э. временно отсутствовала по причине учебы, суд пришел к выводу об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судом при разрешении иска администрации к Р-вым не установлен факт систематических противоправных виновных действий со стороны Р-вых, приведших квартиру в разрушительное состояние. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации о выселении Р-вых из квартиры и взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При разрешении иска Р.Э. суд обоснованно принял в качестве преюдициального вступившее в законную силу решение Серышевского районного суда от 19.08.2011, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска Р.Э. и которые являются обязательными для суда, рассмотревшего данное дело. Указанные обстоятельства не могли оспариваться лицами, участвующими в данном деле, в том числе А-выми и администрацией Казанского сельсовета, поскольку они принимали участие в рассмотрении дела, по которому постановлено решение от 19.08.2011.
Обстоятельства, установленные решением Серышевского районного суда от 19.08.2011, свидетельствуют о том, что Р.Э. и Л с 1992 года приобрели законное право пользования спорной квартирой и сохраняют указанное право до настоящего времени. В 2009 году семье А-вых была предоставлена спорная квартира, не свободная от прав других лиц, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно пункту 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" даны разъяснения, согласно которым ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что, в частности, нарушены права других граждан на указанное жилое помещение. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Правильно применив указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение органа местного самоуправления о предоставлении семье А-вых спорной квартиры не соответствует закону, поскольку на момент предоставления жилого помещения ответчикам оно не было юридически свободно от прав других лиц, а именно Р.Э. и Л. В связи с этим договор социального найма, заключенный с А-выми, является недействительным, и они подлежат выселению. Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с изложенным коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы А.В.К. о том, что его семья является многодетной, данное жилое помещение является единственным местом проживания, что о притязаниях третьих лиц они не знали, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что они произвели ремонт квартиры, что истица прав на спорную квартиру не имеет, поскольку в ней не проживала, привела квартиру в непригодное для проживания состояние, что она добровольно отказалась от права пользования.
В апелляционной жалобе А.В.К. приводит довод о том, что с исковыми требованиями о выселении имела право обращаться только администрация Казанского сельского совета, так как истица не является собственником спорной квартиры. Однако коллегия расценивает указанный довод как необоснованный.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться, в том числе, гражданин, если он считает, что этими решением и договором нарушены его права.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истица приобрела законное право пользования спорной квартирой и сохраняет его до настоящего времени, то проживание ответчиков в данной квартире по договору социального найма на основании решения органа местного самоуправления нарушает права истицы на вселение и проживание в данной квартире, что дает право Р.Э. для обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее жилищных прав.
Далее, коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, установив, что имеются достаточные основания для выселения семьи А-вых из квартиры, пришел также к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию Казанского сельсовета предоставить им другое жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным нормам, расположенное на территории Казанского сельского совета Серышевского района Амурской области. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика А.В.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серышевского районного суда от 10.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-578/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33АП-578/2013
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Пасютиной Т.В., Будковой Т.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.К. на решение Серышевского районного суда от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения А.В.К. и его представителя К., Р.Э., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коноваленко Е.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Э. обратилась с иском к супругам А.В.К. и А.Н.В., администрации Казанского сельского совета Серышевского района, указав, что 25.12.1992 их семье на основании ордера была предоставлена квартира <адрес>. На 2005 год право пользования квартирой сохранила она и ее мать Л. В 2005 году она поступила на очное отделение университета в городе <данные изъяты>, а мать в связи с состоянием здоровья систематически находилась на стационарном лечении, в связи с чем они временно не проживали в указанном жилом помещении. Решением Серышевского районного суда от 22.10.2009 они были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. После этого администрация Казанского сельского совета Серышевского района предоставила указанную квартиру семье ответчиков на условиях социального найма. Однако впоследствии решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики с детьми до настоящего времени проживают в квартире, добровольно выселяться не желают. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать незаконным постановление главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района N от 01.12.2009 о предоставлении ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения, признать недействительным договор социального найма N от 17.12.2009, признать А-вых утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, обязать отделение УФМС России по Амурской области в Серышевском районе снять их с регистрационного учета.
Представитель администрации Казанского сельского совета Серышевского района в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истица с матерью выехала из спорной квартиры в 2005 году, длительное время в жилом помещении никто не проживал, в связи с чем оно стала непригодным для проживания. Семья А-вых как многодетная нуждалась в улучшении жилищных условий и на основании постановления администрации Казанского сельсовета N от 01.12.2009, договора социального найма жилого помещения N от 17.12.2009 им была предоставлена спорная квартира. На средства администрации и семьи ответчиков жилое помещение было отремонтировано. Возможности предоставить А. другое жилое помещение у администрации Казанского сельского совета не имеется.
А.В.К. и А.Н.В. иск не признали, указав, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется. Семья их является многодетной, они вселились в данную квартиру на законных основаниях, другого жилья не имеют.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Серышевского района указал, что иск подлежит удовлетворению. Однако поскольку семья ответчиков является многодетной, виновных действий с их стороны по вселению в спорное жилое помещение не имеется, учитывая интересы несовершеннолетних детей, ответчикам необходимо предоставить другое жилое помещение.
Прокурор в заключении указал на обоснованность и законность исковых требований Р.Э. Полагал, что при выселении из спорного жилого помещения семье ответчика необходимо предоставить другое жилое помещение.
В судебное заседание не явились третьи лица - Л., представитель отделения управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в Серышевском районе.
Решением Серышевского районного суда от 10.12.2012 постановление главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района Амурской области N от 01.12.2009 о предоставлении А.В.К. и членам его семьи спорной квартиры признано не соответствующим закону. Договор социального найма жилого помещения N от 17.12.2009, заключенный между администрацией Казанского сельсовета и А.В.К., признан недействительным. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены с предоставлением другого жилого помещения. На отделение УФМС по Амурской области в Серышевском районе возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета. На администрацию Казанского сельсовета возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, соответствующего санитарно-техническим и иным нормам, расположенного на территории Казанского сельского совета.
В апелляционной жалобе А.В.К. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что спорное помещение предоставлено его семье как многодетной и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Его семья другого жилого помещения не имеет. Поскольку истица собственником спорной квартиры не является, был нарушен порядок решения вопроса о выселении. Полагает, что с исковыми требованиями о выселении имеет право обращаться только администрация Казанского сельского совета как собственник квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.В.К. и его представитель К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение. Р.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Коноваленко Е.Е. полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что Л и членам ее семьи, в том числе дочери Р.Э., по ордеру исполнительного комитета Казанского сельского совета народных депутатов N от 25.12.1992 предоставлена квартира <адрес>. В 2005 году в квартире фактически проживали и были зарегистрированы Л. и Р.Э. Решением Серышевского районного суда от 22.10.2009 они признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Постановлением главы администрации Казанского сельского совета Серышевского района N от 01.12.2009 указанная квартира предоставлена А.В.К. и членам его семьи: жене А.Н.В. и <данные изъяты> детям (л.д. 184). 17.12.2009 между администрацией Казанского сельсовета и А.В.К. заключен договор социального найма N (л.д. 21 - 22). Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 28.01.2011 решение от 22.10.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Серышевского районного суда от 19.08.2011, вступившим в законную силу 19.10.2011, в удовлетворении иска администрации Казанского сельсовета о выселении Р-вых из спорной квартиры и взыскании убытков отказано (л.д. 10 - 20). Семья А-вых до настоящего времени проживает в квартире, на предложение истицы добровольно выселиться ответили отказом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы действующего Жилищного кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Э., поскольку вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда от 19.08.2011 установлено, что отсутствие Р-вых в спорном жилом помещении носило временный характер. Учитывая, что Л является инвалидом и неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, а Р.Э. временно отсутствовала по причине учебы, суд пришел к выводу об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судом при разрешении иска администрации к Р-вым не установлен факт систематических противоправных виновных действий со стороны Р-вых, приведших квартиру в разрушительное состояние. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации о выселении Р-вых из квартиры и взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При разрешении иска Р.Э. суд обоснованно принял в качестве преюдициального вступившее в законную силу решение Серышевского районного суда от 19.08.2011, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска Р.Э. и которые являются обязательными для суда, рассмотревшего данное дело. Указанные обстоятельства не могли оспариваться лицами, участвующими в данном деле, в том числе А-выми и администрацией Казанского сельсовета, поскольку они принимали участие в рассмотрении дела, по которому постановлено решение от 19.08.2011.
Обстоятельства, установленные решением Серышевского районного суда от 19.08.2011, свидетельствуют о том, что Р.Э. и Л с 1992 года приобрели законное право пользования спорной квартирой и сохраняют указанное право до настоящего времени. В 2009 году семье А-вых была предоставлена спорная квартира, не свободная от прав других лиц, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно пункту 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" даны разъяснения, согласно которым ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что, в частности, нарушены права других граждан на указанное жилое помещение. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Правильно применив указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение органа местного самоуправления о предоставлении семье А-вых спорной квартиры не соответствует закону, поскольку на момент предоставления жилого помещения ответчикам оно не было юридически свободно от прав других лиц, а именно Р.Э. и Л. В связи с этим договор социального найма, заключенный с А-выми, является недействительным, и они подлежат выселению. Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с изложенным коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы А.В.К. о том, что его семья является многодетной, данное жилое помещение является единственным местом проживания, что о притязаниях третьих лиц они не знали, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что они произвели ремонт квартиры, что истица прав на спорную квартиру не имеет, поскольку в ней не проживала, привела квартиру в непригодное для проживания состояние, что она добровольно отказалась от права пользования.
В апелляционной жалобе А.В.К. приводит довод о том, что с исковыми требованиями о выселении имела право обращаться только администрация Казанского сельского совета, так как истица не является собственником спорной квартиры. Однако коллегия расценивает указанный довод как необоснованный.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться, в том числе, гражданин, если он считает, что этими решением и договором нарушены его права.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истица приобрела законное право пользования спорной квартирой и сохраняет его до настоящего времени, то проживание ответчиков в данной квартире по договору социального найма на основании решения органа местного самоуправления нарушает права истицы на вселение и проживание в данной квартире, что дает право Р.Э. для обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее жилищных прав.
Далее, коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, установив, что имеются достаточные основания для выселения семьи А-вых из квартиры, пришел также к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию Казанского сельсовета предоставить им другое жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным нормам, расположенное на территории Казанского сельского совета Серышевского района Амурской области. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика А.В.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 10.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)