Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-18529/2013 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "На Симонова" (400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 40, ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 226-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Симонова" (далее - ТСЖ "На Симонова", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 011719 теплоснабжения от 28.09.2012 в размере 531 258 руб. 92 коп. за период ноябрь, декабрь 2012, март, апрель, июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп., на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. настаивал.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. отказано.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
С МУП "ВКХ" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 7 500 руб. в счет оплаты экспертизы.
С ТСЖ "На Симонова" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 122 500 руб. в счет оплаты экспертизы.
МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что взыскание с предприятия судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. является необоснованным.
Также от МУП "ВКХ" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дал аналогичные пояснения.
ТСЖ "На Симонова" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, товарищество не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов и просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и взыскать с МУП "ВКХ" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.
Представитель ТСЖ "На Симонова" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания товарищество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении товарищества о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "На Симонова" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011719 (далее - Договор), по условиям которого предприятие взяло обязательства подавать в многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а товарищество обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату в следующем порядке и сроки: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
МУП "ВКХ" во исполнение условий Договора поставило ТСЖ "На Симонова" за период ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества.
ТСЖ "На Симонова" за поставленные в указанном периоде энергоресурсы оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 531 258 руб. 92 коп.
За просрочку платежей МУП "ВКХ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга суд прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ТСЖ "На Симонова" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ТСЖ "На Симонова" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года объект ответчика (жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "На Симонова") не был оборудован прибором учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии на отопление в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, дом 40, были введены в эксплуатацию 28.12.2012 (т. 1, л.д. 87).
Объем тепловой энергии в спорный период в многоквартирном доме в период с сентября по декабрь 2012 года рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 011719 от 28.09.2012, в период март, апрель, июнь 2013 года - по приборам учета.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Доказательств того, что МУП "ВКХ" при расчете задолженности за спорный период с сентября по декабрь 2012 года применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.
Для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору N 011719 от 28.09.2012 за период с сентября по декабрь 2012, февраль, март, июнь 2013 года судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "На Симонова" была назначена экспертиза по делу N А12-18529/2014, проведение которой поручено АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" (ООО).
В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 77-95).
Экспертом установлено, что за 4 месяца (с сентября по декабрь 2012 года) объем потребленного коммунального ресурса по нормативу составил 879,504 Гкал, что ежемесячно составляет 210,876 Гкал.
Между тем, за этот же период истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за иной объем потребленного коммунального ресурса, превышающий объемы, установленные экспертом. Так, за ноябрь 2102 года к оплате выставлено 447,205 Гкал, за декабрь 2102 года - 292,549 Гкал.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от 12.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правильность определения объема потребленного коммунального ресурса за период с сентября по декабрь 2012 года в количественном и стоимостном выражении, предъявленного к оплате ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что нормативы, установленные приложением N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" подлежали применению не только 7 августа 2012 года, но и на протяжении всего спорного периода (с сентября по декабрь 2012 года), поскольку являлись действующими и подлежали применению, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Как указано выше, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год вступившим в законную силу судебными актами по делу А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом ТСЖ "На Симонова" платы за отопление за спорный период (сентябрь - декабрь 2012 года), исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области вынесено постановление от 08 июня 2012 года N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что Правила N 307 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указано: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В соответствии с данным Постановлением N 857 Правительством Волгоградской области принято Постановление от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах", устанавливающее необходимость применения по 31 декабря 2014 года при расчете размера платы за отопление порядка расчета размера платы, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Также, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" уполномоченным на тот момент органом - Министерством топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области вынесено постановление от 12.09.2012 N 14/12, которым внесены изменения в Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области", в соответствии, с которыми применение нормативов, утвержденных Постановлением N 23, отложено до 01.01.2015.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами объем потребленного в спорный период (сентябрь - декабрь 2012 года) энергоресурса, установленный заключением эксперта от 12.12.2014.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неправильным определением истцом объема и стоимости, потребленного в исковой период (сентябрь - декабрь 2012 года) энергоресурса, учитывая выводы эксперта, согласно которым в отсутствие приборов учета тепловой энергии в 2012 году МУП "ВКХ" предъявляло ответчику объемы потребленного ресурса, документально неподтвержденные и завышенные, а также отсутствие у эксперта возможности определить реальный размер дебиторской задолженности ТСЖ "На Симонова" за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом суммы задолженности, положенной в основу расчета процентов, и правомерно признал необоснованным и неподтвержденным первичными документами начисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя МУП "ВКХ" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в исковые периоды март, апрель, июнь 2013 года, поскольку между сторонами отсутствовал спор по объему потребленного коммунального ресурса, исчисленного на основании прибора учета, не являются основанием для отмены судебного акта.
Исходя из длительности договорных отношений сторон, установив, что в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года истцом выставлялся к оплате ответчику объем в большем количестве, чем было потреблено многоквартирным домом, что влечет за указанные периоды возникновение переплаты, а, следовательно, уменьшение на эту сумму задолженности в последующие периоды.
Однако такого достоверного расчета в обоснование заявленных требований истцом, в том числе с учетом объемов потребленного энергоресурса, установленных заключением эксперта от 12.12.2014, и произведенной ответчиком оплаты, истцом не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает, расчет не представляет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы, а также доводы ТСЖ "На Симонова", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из обжалуемого судебного акта, спорные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае решением суда прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга и отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований в отношении основного долга, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за исковой период (сентябрь - декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года), в том числе в объеме, установленном заключением эксперта от 12.12.2014, на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу (25.07.2013). В связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил правом и необоснованно обратился с иском в суд не имеется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, который мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга, произведенной после обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, оснований делать вывод, что судебный акт в указанной части принят в пользу ответчика, что исключает наличие правовых оснований для отнесения на ТСЖ "На Симонова" судебных расходов, не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части не в пользу МУП "ВКХ".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, отнеся их взыскание на истца в сумме 7 500 руб., на ответчика в сумме 122 500 руб.
Доводов о несогласии с арифметическим расчетом суда первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, наличии в нем каких-либо ошибок или неточностей, апелляционная жалоба и отзыв не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-18529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 12АП-1976/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18529/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А12-18529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-18529/2013 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "На Симонова" (400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 40, ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 226-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Симонова" (далее - ТСЖ "На Симонова", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 011719 теплоснабжения от 28.09.2012 в размере 531 258 руб. 92 коп. за период ноябрь, декабрь 2012, март, апрель, июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп., на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. настаивал.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. отказано.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
С МУП "ВКХ" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 7 500 руб. в счет оплаты экспертизы.
С ТСЖ "На Симонова" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 122 500 руб. в счет оплаты экспертизы.
МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что взыскание с предприятия судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. является необоснованным.
Также от МУП "ВКХ" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дал аналогичные пояснения.
ТСЖ "На Симонова" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, товарищество не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов и просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и взыскать с МУП "ВКХ" в пользу АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.
Представитель ТСЖ "На Симонова" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания товарищество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении товарищества о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "На Симонова" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011719 (далее - Договор), по условиям которого предприятие взяло обязательства подавать в многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а товарищество обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату в следующем порядке и сроки: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
МУП "ВКХ" во исполнение условий Договора поставило ТСЖ "На Симонова" за период ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества.
ТСЖ "На Симонова" за поставленные в указанном периоде энергоресурсы оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 531 258 руб. 92 коп.
За просрочку платежей МУП "ВКХ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга суд прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ТСЖ "На Симонова" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ТСЖ "На Симонова" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года объект ответчика (жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "На Симонова") не был оборудован прибором учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии на отопление в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, дом 40, были введены в эксплуатацию 28.12.2012 (т. 1, л.д. 87).
Объем тепловой энергии в спорный период в многоквартирном доме в период с сентября по декабрь 2012 года рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 011719 от 28.09.2012, в период март, апрель, июнь 2013 года - по приборам учета.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Доказательств того, что МУП "ВКХ" при расчете задолженности за спорный период с сентября по декабрь 2012 года применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.
Для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору N 011719 от 28.09.2012 за период с сентября по декабрь 2012, февраль, март, июнь 2013 года судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "На Симонова" была назначена экспертиза по делу N А12-18529/2014, проведение которой поручено АНО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" (ООО).
В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 77-95).
Экспертом установлено, что за 4 месяца (с сентября по декабрь 2012 года) объем потребленного коммунального ресурса по нормативу составил 879,504 Гкал, что ежемесячно составляет 210,876 Гкал.
Между тем, за этот же период истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за иной объем потребленного коммунального ресурса, превышающий объемы, установленные экспертом. Так, за ноябрь 2102 года к оплате выставлено 447,205 Гкал, за декабрь 2102 года - 292,549 Гкал.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от 12.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правильность определения объема потребленного коммунального ресурса за период с сентября по декабрь 2012 года в количественном и стоимостном выражении, предъявленного к оплате ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что нормативы, установленные приложением N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" подлежали применению не только 7 августа 2012 года, но и на протяжении всего спорного периода (с сентября по декабрь 2012 года), поскольку являлись действующими и подлежали применению, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Как указано выше, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год вступившим в законную силу судебными актами по делу А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом ТСЖ "На Симонова" платы за отопление за спорный период (сентябрь - декабрь 2012 года), исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области вынесено постановление от 08 июня 2012 года N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что Правила N 307 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указано: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В соответствии с данным Постановлением N 857 Правительством Волгоградской области принято Постановление от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах", устанавливающее необходимость применения по 31 декабря 2014 года при расчете размера платы за отопление порядка расчета размера платы, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Также, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" уполномоченным на тот момент органом - Министерством топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области вынесено постановление от 12.09.2012 N 14/12, которым внесены изменения в Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области", в соответствии, с которыми применение нормативов, утвержденных Постановлением N 23, отложено до 01.01.2015.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами объем потребленного в спорный период (сентябрь - декабрь 2012 года) энергоресурса, установленный заключением эксперта от 12.12.2014.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неправильным определением истцом объема и стоимости, потребленного в исковой период (сентябрь - декабрь 2012 года) энергоресурса, учитывая выводы эксперта, согласно которым в отсутствие приборов учета тепловой энергии в 2012 году МУП "ВКХ" предъявляло ответчику объемы потребленного ресурса, документально неподтвержденные и завышенные, а также отсутствие у эксперта возможности определить реальный размер дебиторской задолженности ТСЖ "На Симонова" за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом суммы задолженности, положенной в основу расчета процентов, и правомерно признал необоснованным и неподтвержденным первичными документами начисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя МУП "ВКХ" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в исковые периоды март, апрель, июнь 2013 года, поскольку между сторонами отсутствовал спор по объему потребленного коммунального ресурса, исчисленного на основании прибора учета, не являются основанием для отмены судебного акта.
Исходя из длительности договорных отношений сторон, установив, что в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года истцом выставлялся к оплате ответчику объем в большем количестве, чем было потреблено многоквартирным домом, что влечет за указанные периоды возникновение переплаты, а, следовательно, уменьшение на эту сумму задолженности в последующие периоды.
Однако такого достоверного расчета в обоснование заявленных требований истцом, в том числе с учетом объемов потребленного энергоресурса, установленных заключением эксперта от 12.12.2014, и произведенной ответчиком оплаты, истцом не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает, расчет не представляет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы, а также доводы ТСЖ "На Симонова", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из обжалуемого судебного акта, спорные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае решением суда прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга и отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований в отношении основного долга, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за исковой период (сентябрь - декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года), в том числе в объеме, установленном заключением эксперта от 12.12.2014, на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу (25.07.2013). В связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил правом и необоснованно обратился с иском в суд не имеется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, который мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга, произведенной после обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, оснований делать вывод, что судебный акт в указанной части принят в пользу ответчика, что исключает наличие правовых оснований для отнесения на ТСЖ "На Симонова" судебных расходов, не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части не в пользу МУП "ВКХ".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, отнеся их взыскание на истца в сумме 7 500 руб., на ответчика в сумме 122 500 руб.
Доводов о несогласии с арифметическим расчетом суда первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, наличии в нем каких-либо ошибок или неточностей, апелляционная жалоба и отзыв не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-18529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)