Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Александров А.Ю. по доверенности от 17.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп" - Кудинов И.В. по доверенности от 10.01.2014,
от остальных, участвующих в деле лиц - представители не явились извещены,
от председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и ООО "Равад Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-6106/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Равад Групп" о сносе самовольно возведенного объекта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп" к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево,
установил:
администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равад Групп" (далее - общество, ООО "Равад Групп"), в котором просит:
- - обязать снести самовольно возведенные к имеющемуся нежилому строению литеры А2, А3, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 г., д. 2, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
- - если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
ООО "Равад Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит:
- - признать за ООО "Равад Групп" право собственности на нежилое помещение N 7, лит. А2, этаж 1, общей площадью 7,1 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2;
- - признать за ООО "Равад Групп" право собственности на нежилое помещение N 26, лит. А3, этаж 1, общей площадью 33,3 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Равад Групп" и председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Равад Групп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:7 площадью 610 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение здания магазина и его подсобных помещений, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 99).
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - пристроенная часть жилого дома площадью 345,6 кв. м, лит. А1, которое также принадлежит на праве собственности ООО "Равад Групп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 77).
В 2011 года ООО "Равад Групп" произвело реконструкцию пристроенной части жилого дома площадью 345,6 кв. м, лит. А1, пристроив к имеющемуся нежилому строению лит. А2 площадью 7,1 кв. м и лит. А3 - площадью 36,8 кв. м, а также произвело пробивку проема в помещении N 26 лит. А3, в результате чего площадь нежилого строения лит. А1 увеличилась до 378,9 кв. м, что отражено в техническом паспорте нежилого помещения от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 8-12).
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, реконструкция нежилого строении лит. А1 путем пристраивания помещений лит. А2 и А3 производилась ООО "Равад Групп" без получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию.
Полагая, что реконструкция нежилого строения лит. А1 путем пристройки лит. А2 и А3 является самовольной, администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области направила в адрес ООО "Равад Групп" предписание от 01.08.2011 N 354 о демонтаже указанных строений (т. 1 л.д. 7).
Поскольку указанное предписание ООО "Равад Групп" исполнено не было, администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Возражая по первоначальным требованиям и обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Равад Групп" о признании права собственности на указанные постройки, общество указывает, что произведенные реконструкции не нарушают прав и законных интересов других лиц, эксплуатация нежилого строения безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации заявил отказ от исковых требований. Суду представлен письменный отказ, подписанный Александровым А.Ю., наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 17.03.2014 N 1исх131.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев заявление администрации об отказе от первоначального иска, проверив полномочия лица, подписавшего указанное заявление, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-6106/13 подлежит прекращению в части первоначального иска.
В судебном заседании представитель ООО "Равад Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель администрации не возражал против удовлетворения встречного иска.
Остальные участвующие в деле лица, а также председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ООО "Равад Групп" не оспаривает тот факт, что реконструкция нежилого строения лит. А1 путем пристройки лит. А2 и А3 осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что общество представляло в администрацию необходимые документы, подтверждающие, что им произведена именно реконструкция нежилого строения, а не строительство новых объектов капитального строительства. Произведенная реконструкция соответствует необходимым экологическим, санитарно-гигиеническими, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует Градостроительному плану и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Изменения в планировочном решении и строительных конструкциях не влекут превышения расчетных нагрузок на существующие конструкции в сравнении с допустимыми, не затрагивают инженерных коммуникаций общего пользования и соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подтверждается техническим заключением (строительной экспертизой) по состоянию на август - октябрь 2011 года N 01-2011-140п-ЗНП/171 и проектом от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 48, 68).
Изучив представленную документацию, администрация сообщила обществу, что может признать законной произведенную реконструкцию в рамках действующего "Порядка оформления документов по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений", однако так как увеличилась площадь строения, этот вопрос необходимо решать в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-12327/12 установлено, что часть реконструированного здания (строения) расположена за границами точек 9 и 10, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041104:7.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Равад Групп" в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка, необходимого для признания произведенной реконструкции законной.
Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в городском округе Орехово-Зуево Московской области от 17.10.2012 N 13 обществу одобрено предоставление в аренду дополнительного земельного участка площадью 15 кв. м сроком на три года для размещения пристроенной части по указанному адресу (т. 2 л.д. 111). Тем самым администрация одобрила сохранение произведенной реконструкции нежилого строения в существующем виде.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Равад Групп" предпринимались меры, направленные на легализацию проведенной реконструкции во внесудебном порядке.
Кроме того, после обращения администрации в суд с первоначальным иском по настоящему делу о сносе пристроенных помещений общество демонтировало угол помещения N 26, лит. А3, выходящий за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" от 02.09.2013, исполнительной съемкой от 23.09.2013, выполненной ГУП МО "МОБТИ", утвержденной справкой Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Орехово-Зуево от 24,09.2013, а также пояснительной запиской кадастрового инженера ГУП "МОБТИ" от 08.10.2013 (т. 3 л.д. 3-5). Безопасность проведенного демонтажа также подтверждается техническим заключением от 17.09.2013 N 01-2013-128п-ЗНШ107 (т. 3, л.д. 6-14).
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к нарушениям публичных прав и интересов относится: нарушение градостроительных, строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, нарушение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, искажение архитектурного ансамбля и т.п.
ООО "Равад Групп" в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует необходимым экологическим, санитарно-гигиеническими, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует Градостроительному плану и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строения и инженерных коммуникаций общего пользования, произведена на земельном участке находящемся в собственности у общества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Кроме того, судом установлено, что демонтаж лит. А3 приведет к уничтожению вспомогательного помещения для входа в подвал жилого дома, которым собственники квартир владеют и пользуются с 2011 года.
На указанное обстоятельство также обращает внимание председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна, которая обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. В данной жалобе председатель от имени собственников квартир жилого дома возражает против сноса литеры А3.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, лит. А3, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 г., д. 2, может быть признано за ООО "Равад Групп".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку администрация отказалась от первоначального иска о сносе самовольных пристроек лит. А2, лит. А3, а также учитывая, что настоящим Постановлением суда апелляционной инстанции требования ООО "Равад Групп" о признании права на данные пристройки удовлетворены, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно техническому заключению от 09.12.2013 N 74-ТЗ/13. (т. 4, л.д. 16-78), ситуационному плану земельных участков от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 13), протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 (т. 4 л.д. 2-5) вспомогательное помещение лит. А3 не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО "Равад Групп".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-6106/13 отменить.
Производство по данному делу по первоначальному иску прекратить.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп".
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Равад Групп" право собственности на следующие нежилые помещения:
- - N 7, лит. А2, этаж 1, общей площадью 7,1 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2;
- - N 26, лит. А3, этаж 1, общей площадью 33,3 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2.
Производство по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны прекратить.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6106/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А41-6106/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Александров А.Ю. по доверенности от 17.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп" - Кудинов И.В. по доверенности от 10.01.2014,
от остальных, участвующих в деле лиц - представители не явились извещены,
от председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и ООО "Равад Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-6106/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Равад Групп" о сносе самовольно возведенного объекта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп" к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево,
установил:
администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равад Групп" (далее - общество, ООО "Равад Групп"), в котором просит:
- - обязать снести самовольно возведенные к имеющемуся нежилому строению литеры А2, А3, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 г., д. 2, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
- - если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
ООО "Равад Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит:
- - признать за ООО "Равад Групп" право собственности на нежилое помещение N 7, лит. А2, этаж 1, общей площадью 7,1 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2;
- - признать за ООО "Равад Групп" право собственности на нежилое помещение N 26, лит. А3, этаж 1, общей площадью 33,3 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Равад Групп" и председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Равад Групп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:7 площадью 610 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение здания магазина и его подсобных помещений, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 99).
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - пристроенная часть жилого дома площадью 345,6 кв. м, лит. А1, которое также принадлежит на праве собственности ООО "Равад Групп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 77).
В 2011 года ООО "Равад Групп" произвело реконструкцию пристроенной части жилого дома площадью 345,6 кв. м, лит. А1, пристроив к имеющемуся нежилому строению лит. А2 площадью 7,1 кв. м и лит. А3 - площадью 36,8 кв. м, а также произвело пробивку проема в помещении N 26 лит. А3, в результате чего площадь нежилого строения лит. А1 увеличилась до 378,9 кв. м, что отражено в техническом паспорте нежилого помещения от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 8-12).
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, реконструкция нежилого строении лит. А1 путем пристраивания помещений лит. А2 и А3 производилась ООО "Равад Групп" без получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию.
Полагая, что реконструкция нежилого строения лит. А1 путем пристройки лит. А2 и А3 является самовольной, администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области направила в адрес ООО "Равад Групп" предписание от 01.08.2011 N 354 о демонтаже указанных строений (т. 1 л.д. 7).
Поскольку указанное предписание ООО "Равад Групп" исполнено не было, администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Возражая по первоначальным требованиям и обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Равад Групп" о признании права собственности на указанные постройки, общество указывает, что произведенные реконструкции не нарушают прав и законных интересов других лиц, эксплуатация нежилого строения безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации заявил отказ от исковых требований. Суду представлен письменный отказ, подписанный Александровым А.Ю., наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 17.03.2014 N 1исх131.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев заявление администрации об отказе от первоначального иска, проверив полномочия лица, подписавшего указанное заявление, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-6106/13 подлежит прекращению в части первоначального иска.
В судебном заседании представитель ООО "Равад Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель администрации не возражал против удовлетворения встречного иска.
Остальные участвующие в деле лица, а также председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ООО "Равад Групп" не оспаривает тот факт, что реконструкция нежилого строения лит. А1 путем пристройки лит. А2 и А3 осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что общество представляло в администрацию необходимые документы, подтверждающие, что им произведена именно реконструкция нежилого строения, а не строительство новых объектов капитального строительства. Произведенная реконструкция соответствует необходимым экологическим, санитарно-гигиеническими, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует Градостроительному плану и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Изменения в планировочном решении и строительных конструкциях не влекут превышения расчетных нагрузок на существующие конструкции в сравнении с допустимыми, не затрагивают инженерных коммуникаций общего пользования и соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подтверждается техническим заключением (строительной экспертизой) по состоянию на август - октябрь 2011 года N 01-2011-140п-ЗНП/171 и проектом от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 48, 68).
Изучив представленную документацию, администрация сообщила обществу, что может признать законной произведенную реконструкцию в рамках действующего "Порядка оформления документов по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений", однако так как увеличилась площадь строения, этот вопрос необходимо решать в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-12327/12 установлено, что часть реконструированного здания (строения) расположена за границами точек 9 и 10, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041104:7.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Равад Групп" в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка, необходимого для признания произведенной реконструкции законной.
Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в городском округе Орехово-Зуево Московской области от 17.10.2012 N 13 обществу одобрено предоставление в аренду дополнительного земельного участка площадью 15 кв. м сроком на три года для размещения пристроенной части по указанному адресу (т. 2 л.д. 111). Тем самым администрация одобрила сохранение произведенной реконструкции нежилого строения в существующем виде.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Равад Групп" предпринимались меры, направленные на легализацию проведенной реконструкции во внесудебном порядке.
Кроме того, после обращения администрации в суд с первоначальным иском по настоящему делу о сносе пристроенных помещений общество демонтировало угол помещения N 26, лит. А3, выходящий за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" от 02.09.2013, исполнительной съемкой от 23.09.2013, выполненной ГУП МО "МОБТИ", утвержденной справкой Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Орехово-Зуево от 24,09.2013, а также пояснительной запиской кадастрового инженера ГУП "МОБТИ" от 08.10.2013 (т. 3 л.д. 3-5). Безопасность проведенного демонтажа также подтверждается техническим заключением от 17.09.2013 N 01-2013-128п-ЗНШ107 (т. 3, л.д. 6-14).
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к нарушениям публичных прав и интересов относится: нарушение градостроительных, строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, нарушение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, искажение архитектурного ансамбля и т.п.
ООО "Равад Групп" в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует необходимым экологическим, санитарно-гигиеническими, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует Градостроительному плану и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строения и инженерных коммуникаций общего пользования, произведена на земельном участке находящемся в собственности у общества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Кроме того, судом установлено, что демонтаж лит. А3 приведет к уничтожению вспомогательного помещения для входа в подвал жилого дома, которым собственники квартир владеют и пользуются с 2011 года.
На указанное обстоятельство также обращает внимание председатель Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулина Галина Николаевна, которая обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. В данной жалобе председатель от имени собственников квартир жилого дома возражает против сноса литеры А3.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, лит. А3, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 г., д. 2, может быть признано за ООО "Равад Групп".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку администрация отказалась от первоначального иска о сносе самовольных пристроек лит. А2, лит. А3, а также учитывая, что настоящим Постановлением суда апелляционной инстанции требования ООО "Равад Групп" о признании права на данные пристройки удовлетворены, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно техническому заключению от 09.12.2013 N 74-ТЗ/13. (т. 4, л.д. 16-78), ситуационному плану земельных участков от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 13), протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 (т. 4 л.д. 2-5) вспомогательное помещение лит. А3 не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО "Равад Групп".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-6106/13 отменить.
Производство по данному делу по первоначальному иску прекратить.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Равад Групп".
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Равад Групп" право собственности на следующие нежилые помещения:
- - N 7, лит. А2, этаж 1, общей площадью 7,1 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2;
- - N 26, лит. А3, этаж 1, общей площадью 33,3 кв. м, пристроенное к нежилому строению - пристроенная часть жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево ул. Стачки 1885 года, д. 2.
Производство по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома N 2 по ул. Стачки 1885 года, г. Орехово-Зуево Бакулиной Галины Николаевны прекратить.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)