Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/13 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Евротракт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., <дата> рождения к ООО "Управляющая Компания Евротракт", ООО "Стройальянс" о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Евротракт" - К.А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском ООО "Управляющая Компания Евротракт" о возмещении причиненного материального 151560 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате проведения оценки в размере 5000 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истцов с правом солидарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указали, что 08.05.2012 года произошел залив квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности. Протечка образовалась в результате некачественно проведенных аварийно-восстановительных работ, в результате которых были получены повреждения в жилых помещениях истцов. Должностными лицами ООО "Управляющая Компания Евротракт" был составлен акт о протечке, в котором установлена ее причина. Повторно, 18.05.2012 года с участием специалистов ООО "Управляющая Компания Евротракт" и ООО "Стройальянс" был составлен акт о протечке. Истцы за свой счет в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратились в экспертное учреждение ООО "Центр оценки и экспертиз", в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 151560 рублей.
Протокольным определением от 13.03.2013 года в качестве соответчика привлечено ООО "Стройальянс"
Решением Красносельского районного суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истцов с ответчика ООО "УК Евротракт" материальный ущерб в размере 15156 рублей, с ООО "Стройальянс" материальный ущерб 136404 рубля, с ООО "УК Евротракт" в пользу А.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Ж.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с ООО "Стройальянс" в пользу А.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Ж.А.Ю. в размере 2000 рублей, с ООО "УК Евротракт" в пользу А.Н.М. расходы по оплате за проведение экспертизы 500 рублей, с ООО "Стройальянс" в пользу А.Н.М. расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, в доход бюджета с ООО "УК Евротракт" взыскана госпошлина в размере 423,13 рубля, с ООО "Стройальянс" госпошлина в размере 3808,24 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком ООО "УК Евротракт" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в произошедшей протечке отсутствует.
Истцы, ответчик ООО "Стройальянс" о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "УК Евротракт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Управляющая Компания Евротракт" на основании договора управления N 5 от 07.02.2012 года.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актами от 08.05.2012 года, от 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, в которых указано, что в <адрес> в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома были залиты квартиры N 2, 3, 7 и помещение библиотеки СПб ГБУК "ЦБС Красносельского района из-за некачественного проведения подрядной организацией ООО "Стройальянс" аварийно-восстановительных работ на системе горячего водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка в квартире истцов произошла по вине как ООО "Стройальянс", которое некачественно произвело аварийно-восстановительные работы на системе горячего водоснабжения, так и по вине ООО "УК Евротракт", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления, поэтому в размере 10% ответственность должна нести управляющая организация ООО "УК Евротракт", в размере 90% - подрядная организация ООО "Стройальянс"
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика ООО "УК Евротракт", учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что работы по аварийно-восстановительному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, были включены в адресную программу на выполнение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах Санкт-Петербурга в 2012 году, финансирование которой осуществлялось по ведомственной структуре расходов Жилищного комитета. Для проведения указанных работ 26.03.2012 года между Жилищным комитетом и ООО "Стройальянс" был заключен государственный контракт N 1/АВР (л.д. 163 - 195).
Согласно п. 4.1.15 государственного контракта N 1/АВР от 26.03.2012 г., подрядчик ООО "Стройальянс" принял на себя обязательство о компенсации третьим лицам ущерба, нанесенного в результате проведения работ на объектах.
08.05.2012 года в ходе выполнения подрядных работ произошел разрыв соединения GEBO диаметром 32 на стояке ГВС, в результате которого повреждено имущество собственников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна быть возложена на ответчика ООО "Стройальянс", которое устанавливая новое соединение труб для ГВС при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах и с учетом взятых на себя гарантий качества нового оборудования и материалов, несет ответственность за устанавливаемое оборудование.
Судебная коллегия считает, что ссылки суда первой инстанции на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения лежит на эксплуатирующей организации, несостоятельны. Учитывая причину протечки, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности у управляющей организации.
Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании отчета N 6647 ООО "Центр оценки и экспертиз" и составил 151560 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения частично исковых требований к ООО "УК Евротракт", вынесении нового решения о взыскании материального ущерба в пользу истцов с ООО "Стройальянс", а также судебных расходов, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований к ООО "УК Евротракт" отказать.
Материальный ущерб в размере 151560 рублей подтверждается заключением специалистов, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед специалистами вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "Стройальянс".
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подрядная организация ООО "Стройальянс" является исполнителем, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающей потребителям услуги по возмездному договору государственному контракту, заключенному 26.03.2012 года между Жилищным комитетом интересах третьих лиц потребителей, проживающих в многоквартирном доме и ООО "Стройальянс", а требования истцов заявлены в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту системы водоснабжения, результатом которых явилось причинение ущерба имуществу истцов.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 Закона).
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги ООО "Стройальянс", имеют право требовать возмещения вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере по 2000 рублей каждому истцу.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО "Стройальянс" участвовал в составлении актов осмотра получившего повреждения жилого помещения истцов от 08.05.2012 г. и от 18.05.2012 года (л.д. 11 - 16), мер по восстановлению нарушенного права не предпринял.
Также ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителей по настоящему делу после привлечения его в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы 157 560 рублей (материальный ущерб 151 560 рублей + компенсация морального вреда 6 000 рублей), который составляет 78 780 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить в части удовлетворения частично исковых требований к ООО "Управляющая Компания Евротракт", апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Евротракт" удовлетворить.
В иске А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., к ООО "Управляющая Компания Евротракт" отказать.
Взыскать с ООО Стройальянс" в пользу А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 151560 рублей в солидарном порядке, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей в солидарном порядке, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф 78 780 рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО "Стройальянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4351 рубля 20 копеек и 200 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19350/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-19350/2013
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/13 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Евротракт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., <дата> рождения к ООО "Управляющая Компания Евротракт", ООО "Стройальянс" о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Евротракт" - К.А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском ООО "Управляющая Компания Евротракт" о возмещении причиненного материального 151560 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате проведения оценки в размере 5000 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истцов с правом солидарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указали, что 08.05.2012 года произошел залив квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности. Протечка образовалась в результате некачественно проведенных аварийно-восстановительных работ, в результате которых были получены повреждения в жилых помещениях истцов. Должностными лицами ООО "Управляющая Компания Евротракт" был составлен акт о протечке, в котором установлена ее причина. Повторно, 18.05.2012 года с участием специалистов ООО "Управляющая Компания Евротракт" и ООО "Стройальянс" был составлен акт о протечке. Истцы за свой счет в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратились в экспертное учреждение ООО "Центр оценки и экспертиз", в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 151560 рублей.
Протокольным определением от 13.03.2013 года в качестве соответчика привлечено ООО "Стройальянс"
Решением Красносельского районного суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истцов с ответчика ООО "УК Евротракт" материальный ущерб в размере 15156 рублей, с ООО "Стройальянс" материальный ущерб 136404 рубля, с ООО "УК Евротракт" в пользу А.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Ж.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с ООО "Стройальянс" в пользу А.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Ж.А.Ю. в размере 2000 рублей, с ООО "УК Евротракт" в пользу А.Н.М. расходы по оплате за проведение экспертизы 500 рублей, с ООО "Стройальянс" в пользу А.Н.М. расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, в доход бюджета с ООО "УК Евротракт" взыскана госпошлина в размере 423,13 рубля, с ООО "Стройальянс" госпошлина в размере 3808,24 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком ООО "УК Евротракт" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в произошедшей протечке отсутствует.
Истцы, ответчик ООО "Стройальянс" о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "УК Евротракт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Управляющая Компания Евротракт" на основании договора управления N 5 от 07.02.2012 года.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актами от 08.05.2012 года, от 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, в которых указано, что в <адрес> в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома были залиты квартиры N 2, 3, 7 и помещение библиотеки СПб ГБУК "ЦБС Красносельского района из-за некачественного проведения подрядной организацией ООО "Стройальянс" аварийно-восстановительных работ на системе горячего водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка в квартире истцов произошла по вине как ООО "Стройальянс", которое некачественно произвело аварийно-восстановительные работы на системе горячего водоснабжения, так и по вине ООО "УК Евротракт", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления, поэтому в размере 10% ответственность должна нести управляющая организация ООО "УК Евротракт", в размере 90% - подрядная организация ООО "Стройальянс"
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика ООО "УК Евротракт", учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что работы по аварийно-восстановительному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, были включены в адресную программу на выполнение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах Санкт-Петербурга в 2012 году, финансирование которой осуществлялось по ведомственной структуре расходов Жилищного комитета. Для проведения указанных работ 26.03.2012 года между Жилищным комитетом и ООО "Стройальянс" был заключен государственный контракт N 1/АВР (л.д. 163 - 195).
Согласно п. 4.1.15 государственного контракта N 1/АВР от 26.03.2012 г., подрядчик ООО "Стройальянс" принял на себя обязательство о компенсации третьим лицам ущерба, нанесенного в результате проведения работ на объектах.
08.05.2012 года в ходе выполнения подрядных работ произошел разрыв соединения GEBO диаметром 32 на стояке ГВС, в результате которого повреждено имущество собственников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна быть возложена на ответчика ООО "Стройальянс", которое устанавливая новое соединение труб для ГВС при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах и с учетом взятых на себя гарантий качества нового оборудования и материалов, несет ответственность за устанавливаемое оборудование.
Судебная коллегия считает, что ссылки суда первой инстанции на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения лежит на эксплуатирующей организации, несостоятельны. Учитывая причину протечки, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности у управляющей организации.
Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании отчета N 6647 ООО "Центр оценки и экспертиз" и составил 151560 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения частично исковых требований к ООО "УК Евротракт", вынесении нового решения о взыскании материального ущерба в пользу истцов с ООО "Стройальянс", а также судебных расходов, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований к ООО "УК Евротракт" отказать.
Материальный ущерб в размере 151560 рублей подтверждается заключением специалистов, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед специалистами вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "Стройальянс".
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подрядная организация ООО "Стройальянс" является исполнителем, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающей потребителям услуги по возмездному договору государственному контракту, заключенному 26.03.2012 года между Жилищным комитетом интересах третьих лиц потребителей, проживающих в многоквартирном доме и ООО "Стройальянс", а требования истцов заявлены в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту системы водоснабжения, результатом которых явилось причинение ущерба имуществу истцов.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 Закона).
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги ООО "Стройальянс", имеют право требовать возмещения вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере по 2000 рублей каждому истцу.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО "Стройальянс" участвовал в составлении актов осмотра получившего повреждения жилого помещения истцов от 08.05.2012 г. и от 18.05.2012 года (л.д. 11 - 16), мер по восстановлению нарушенного права не предпринял.
Также ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителей по настоящему делу после привлечения его в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы 157 560 рублей (материальный ущерб 151 560 рублей + компенсация морального вреда 6 000 рублей), который составляет 78 780 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить в части удовлетворения частично исковых требований к ООО "Управляющая Компания Евротракт", апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Евротракт" удовлетворить.
В иске А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., к ООО "Управляющая Компания Евротракт" отказать.
Взыскать с ООО Стройальянс" в пользу А.Н.М., Ж.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 151560 рублей в солидарном порядке, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей в солидарном порядке, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф 78 780 рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО "Стройальянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4351 рубля 20 копеек и 200 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)