Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что из квартиры ответчика произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2014 года по иску М.Н., Б. к Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование своих требования указала, что является собственником квартиры 116, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Т.В. Произошедшее она обнаружила 06.08.2014, о чем был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО "Седьмой Квартал". Заключением эксперта от 11.08.2014 N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика Т.В. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы и <данные изъяты>. за уплату государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 126, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Т.В. 06.08.2014 был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО "Седьмой Квартал". Заключением эксперта от 26.08.2014 N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> стоимость слива воды с натяжного потолка составила <данные изъяты> вызов специалиста по электромонтажным работам и закупка необходимых материалов составляет <данные изъяты> стоимость материалов для замены электропроводки составляет <данные изъяты> стоимость работ по замене электропроводки в зале и прихожей составляет <данные изъяты> стоимость замены телефонной проводки составляет <данные изъяты> (вызов специалиста <данные изъяты> 10 м проводки <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика Т.В. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> уплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Седьмой Квартал".
Определением суда от 06.11.2014 гражданские дела по иску М.Н. и Б. к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы М.Н. и Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца М.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.Ю. исковые требования М.Н. поддержал.
Ответчик Т.В. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Седьмой Квартал", поскольку с данной организацией заключен договор управления их многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация должна надлежащим образом исполнять обязательства по осмотру и ремонту общедомового имущества. Шланг к унитазу является общедомовым имуществом.
Представитель ответчика Т.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Г. доводы ответчика Т.В. поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Седьмой Квартал" по доверенности Г.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитазе в квартире <адрес> который не является общим имуществом многоквартирного дома. Собственник жилого помещения должен самостоятельно следить за исправностью данного сантехнического оборудования.
Суд решил: иск М.Н., Б. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т.В. в пользу М.Н. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу Б. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что залитие квартир, вызванное разрывом шланга, произошло по вине управляющей компании ООО "Седьмой Квартал", которая ненадлежащим образом обеспечила состояние общедомового инженерного (санитарно-технического) оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Т.В., его представителя Т.Г., возражения Б. и М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Как видно из материалов дела, М.Н. является собственником квартиры <адрес> Б. является собственником квартиры <адрес>.
По делу установлено, что в ночь с 02.08.2014 по 03.08.2014 квартиры истцов были залиты в связи с разрывом шланга на унитазе в квартире 131, собственником которой является Т.В.
Согласно акту обследования квартиры 116 истца М.Н. от 06.08.2014 комиссией в составе директора ООО "Седьмой Квартал" Т.А., слесаря Л. были обнаружены следующие повреждения: разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена, граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Причиной залития послужил разрыв шланга на унитазе в квартире 131. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014.
Согласно акту обследования квартиры 126 истца Б. от 04.08.2014 комиссией в составе директора ООО "Седьмой Квартал" Т.А., слесаря Л. были обнаружены следующие повреждения: вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв. 126) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует.
Из заключения эксперта от 11.08.2014 N следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 N стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> составляет <данные изъяты>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залитие квартир М.Н. и Б. произошло по вине собственника квартиры 131 Т.В., который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Т.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартир М.Н. и Б., исходя из заключений Тульской торгово-промышленной палаты, поскольку данные заключения составлены в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, вызванного разрывом шланга к унитазу, должна нести управляющая компания ООО "Седьмой Квартал", поскольку шланг на унитаз относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитаз, расположенного в квартире ответчика. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится исключительно к личной собственности Т.В., который должен был принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного залитием.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что из квартиры ответчика произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1041
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2014 года по иску М.Н., Б. к Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование своих требования указала, что является собственником квартиры 116, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Т.В. Произошедшее она обнаружила 06.08.2014, о чем был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО "Седьмой Квартал". Заключением эксперта от 11.08.2014 N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика Т.В. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы и <данные изъяты>. за уплату государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 126, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Т.В. 06.08.2014 был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО "Седьмой Квартал". Заключением эксперта от 26.08.2014 N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> стоимость слива воды с натяжного потолка составила <данные изъяты> вызов специалиста по электромонтажным работам и закупка необходимых материалов составляет <данные изъяты> стоимость материалов для замены электропроводки составляет <данные изъяты> стоимость работ по замене электропроводки в зале и прихожей составляет <данные изъяты> стоимость замены телефонной проводки составляет <данные изъяты> (вызов специалиста <данные изъяты> 10 м проводки <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика Т.В. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> уплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Седьмой Квартал".
Определением суда от 06.11.2014 гражданские дела по иску М.Н. и Б. к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы М.Н. и Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца М.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.Ю. исковые требования М.Н. поддержал.
Ответчик Т.В. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Седьмой Квартал", поскольку с данной организацией заключен договор управления их многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация должна надлежащим образом исполнять обязательства по осмотру и ремонту общедомового имущества. Шланг к унитазу является общедомовым имуществом.
Представитель ответчика Т.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Г. доводы ответчика Т.В. поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Седьмой Квартал" по доверенности Г.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитазе в квартире <адрес> который не является общим имуществом многоквартирного дома. Собственник жилого помещения должен самостоятельно следить за исправностью данного сантехнического оборудования.
Суд решил: иск М.Н., Б. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т.В. в пользу М.Н. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу Б. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что залитие квартир, вызванное разрывом шланга, произошло по вине управляющей компании ООО "Седьмой Квартал", которая ненадлежащим образом обеспечила состояние общедомового инженерного (санитарно-технического) оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Т.В., его представителя Т.Г., возражения Б. и М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Как видно из материалов дела, М.Н. является собственником квартиры <адрес> Б. является собственником квартиры <адрес>.
По делу установлено, что в ночь с 02.08.2014 по 03.08.2014 квартиры истцов были залиты в связи с разрывом шланга на унитазе в квартире 131, собственником которой является Т.В.
Согласно акту обследования квартиры 116 истца М.Н. от 06.08.2014 комиссией в составе директора ООО "Седьмой Квартал" Т.А., слесаря Л. были обнаружены следующие повреждения: разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена, граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Причиной залития послужил разрыв шланга на унитазе в квартире 131. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014.
Согласно акту обследования квартиры 126 истца Б. от 04.08.2014 комиссией в составе директора ООО "Седьмой Квартал" Т.А., слесаря Л. были обнаружены следующие повреждения: вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв. 126) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует.
Из заключения эксперта от 11.08.2014 N следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 N стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> составляет <данные изъяты>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залитие квартир М.Н. и Б. произошло по вине собственника квартиры 131 Т.В., который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Т.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартир М.Н. и Б., исходя из заключений Тульской торгово-промышленной палаты, поскольку данные заключения составлены в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, вызванного разрывом шланга к унитазу, должна нести управляющая компания ООО "Седьмой Квартал", поскольку шланг на унитаз относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитаз, расположенного в квартире ответчика. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится исключительно к личной собственности Т.В., который должен был принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)