Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): Аксенов В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А60-42206/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Отделу контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, ЗАО "Регионгаз-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.10.2013 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ЗАО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем жилого дома. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан (вх. N 02-18.349596 от 04.09.2013) (л.д. 40) на основании приказа от 27.09.2013 N 29-07-11-678 Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 02.10.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 36 по ул. Спорта в г. Туринске услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях предоставляется с нарушениями, а именно: в квартире N 49 при пропускании воды в течение 2-3 мин. в точке водоразбора в ванной комнате температура воды составляет +47,1 °С (по показаниям измерительного прибора термометр цифровой "Testo 905-Т1", заводской N 41604702, свидетельство о поверке N 401388 от 31.01.2013 действительно до 31.01.2014), что зафиксировано в акте проверки от 02.10.2013 N 29-07-06-794 (л.д. 21-22).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Регионгаз-инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 184 (л.д. 18-19), и вынесено постановление от 17.10.2013 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора теплоснабжения жилищного фонда на территории Туринского ГО (публичная оферта) от 01.09.2012, ЗАО "Регионгаз-инвест" приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в необходимом объеме для жителей многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске. Факт того, что у ЗАО "Регионгаз-инвест" сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению непосредственно с гражданами-потребителями коммунальных услуг, ЗАО "Регионгаз-инвест" не оспаривается.
Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества жителям указанного многоквартирного дома, является ЗАО "Регионгаз-инвест".
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 02.10.2013 N 29-07-06-794, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 N 184) подтверждается, что температура горячей воды в водоразборной точке составила +47,1 °С.
Довод заявителя о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности отбор проб был произведен только в одной водоразборной точке квартиры N 49 многоквартирного дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске, в то время как в п. 7.2 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку актом проверки подтверждено, что измерение горячего водоснабжения производилось измерительным прибором термометром цифровым Testo 905-Т1 (заводской N 41604702), свидетельство о поверке N 401388 от 31.01.2013 действительно до 31.01.2014); измерение температуры горячей воды в водоразборной точке проводилось с участием представителя Общества, соответствующий акт проверки надлежащим образом оформлен, замечаний к его составлению Обществом не предъявлено; сам по себе факт измерения температуры горячей воды в одной водоразборной точке не свидетельствует об отсутствии факта несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 42, 42 оборот, 47, 47 оборот). Протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.10.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Бушланова А.А., действующего на основании специальной доверенности от 30.09.2013 (л.д. 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-44206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-1061/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-42206/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-1061/2014-АКу
Дело N А60-42206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): Аксенов В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А60-42206/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Отделу контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, ЗАО "Регионгаз-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.10.2013 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ЗАО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем жилого дома. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан (вх. N 02-18.349596 от 04.09.2013) (л.д. 40) на основании приказа от 27.09.2013 N 29-07-11-678 Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 02.10.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 36 по ул. Спорта в г. Туринске услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях предоставляется с нарушениями, а именно: в квартире N 49 при пропускании воды в течение 2-3 мин. в точке водоразбора в ванной комнате температура воды составляет +47,1 °С (по показаниям измерительного прибора термометр цифровой "Testo 905-Т1", заводской N 41604702, свидетельство о поверке N 401388 от 31.01.2013 действительно до 31.01.2014), что зафиксировано в акте проверки от 02.10.2013 N 29-07-06-794 (л.д. 21-22).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Регионгаз-инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 184 (л.д. 18-19), и вынесено постановление от 17.10.2013 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора теплоснабжения жилищного фонда на территории Туринского ГО (публичная оферта) от 01.09.2012, ЗАО "Регионгаз-инвест" приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в необходимом объеме для жителей многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске. Факт того, что у ЗАО "Регионгаз-инвест" сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению непосредственно с гражданами-потребителями коммунальных услуг, ЗАО "Регионгаз-инвест" не оспаривается.
Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества жителям указанного многоквартирного дома, является ЗАО "Регионгаз-инвест".
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 02.10.2013 N 29-07-06-794, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 N 184) подтверждается, что температура горячей воды в водоразборной точке составила +47,1 °С.
Довод заявителя о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности отбор проб был произведен только в одной водоразборной точке квартиры N 49 многоквартирного дома N 36 по ул. Спорта в г. Туринске, в то время как в п. 7.2 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку актом проверки подтверждено, что измерение горячего водоснабжения производилось измерительным прибором термометром цифровым Testo 905-Т1 (заводской N 41604702), свидетельство о поверке N 401388 от 31.01.2013 действительно до 31.01.2014); измерение температуры горячей воды в водоразборной точке проводилось с участием представителя Общества, соответствующий акт проверки надлежащим образом оформлен, замечаний к его составлению Обществом не предъявлено; сам по себе факт измерения температуры горячей воды в одной водоразборной точке не свидетельствует об отсутствии факта несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 42, 42 оборот, 47, 47 оборот). Протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.10.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Бушланова А.А., действующего на основании специальной доверенности от 30.09.2013 (л.д. 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-44206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)