Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6223/14, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ТСЖ "Дом на набережной" (115407, г. Москва, ул. Нагатинская, наб., 56 А, кв. 50)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Логунов А.В. по дов. N 1848-и от 13.12.2013;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на набережной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной".
Решением от 21.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принят отказ ТСЖ "Дом на набережной" от заявления в части требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной". Производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной" прекращено. Взысканы с Государственной инспекции жилищного надзора города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на набережной" расходы по госпошлине в размере 2000 руб., 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы являются завышенными и документально не подтвержденными.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судом установлено, что в подтверждение факта расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2013, платежное поручение N 161 от 14.12.2013.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21794/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-6223/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21794/2014-АК
Дело N А40-6223/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6223/14, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ТСЖ "Дом на набережной" (115407, г. Москва, ул. Нагатинская, наб., 56 А, кв. 50)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Логунов А.В. по дов. N 1848-и от 13.12.2013;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на набережной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной".
Решением от 21.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принят отказ ТСЖ "Дом на набережной" от заявления в части требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной". Производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о взаимодействии между Государственной жилищной инспекцией города Москвы и ТСЖ "Дом на набережной" прекращено. Взысканы с Государственной инспекции жилищного надзора города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на набережной" расходы по госпошлине в размере 2000 руб., 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы являются завышенными и документально не подтвержденными.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судом установлено, что в подтверждение факта расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2013, платежное поручение N 161 от 14.12.2013.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)