Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
- от третьих лиц: Кузнецовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СахЖилДом": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение от 23.06.2014
по делу N А59-1204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: решение принято судьей И.Н. Шестопал
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: Кузнецова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СахЖилДом"
о признании недействительными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076501004832, ИНН 6501182120, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 76; далее - общество "Жилищник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 27А; далее - управление; антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу N 08-04/2014 и предписания от этой же даты.
Определениями суда от 14.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "СахЖилДом" (далее - общество "СахЖилДом") и Кузнецова Елена Николаевна.
Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое предписание антимонопольного органа в части обязания заявителя передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальной, д. 76-А, обществу "СахЖилДом".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе на решение суда от 23.06.2014 общество "Жилищник" указывает на неправильное применение данной судебной инстанцией норм материального права, а именно статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, предлагает отменить данный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) об оспоримости и ничтожности решения собраний собственников многоквартирных домов, а также его доводы о фальсификации итогов общего собрания, что нашло отражение в заключении по результатам прокурорской проверки. Кроме того, общество "Жилищник" приводит в кассационной жалобе доводы о том, что оно оказывало услуги паспортного стола на основании договора от 01.01.2013, не расторгнутого в установленном порядке на момент разбирательства комиссией антимонопольного органа, поэтому владело соответствующей документацией на законных основаниях.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представило отзыв, в котором против отмены решения суда возражает, считая данный судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Содержащийся в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень действий, определенных в качестве видов недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как установил суд и следует из материалов дела, в связи с обращением в антимонопольный орган гражданки Кузнецовой Е.В. и общества "СахЖилДом" с заявлениями об отказе общества "Жилищник" передать техническую документацию и поквартирные карточки на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 63, ул. Ленина, 304-В, ул. Вокзальная, д. 76-А, на основании приказа от 04.02.2014 возбуждено дело N 08-04/2014 по признакам нарушения ООО "Жилищник" статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки и рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 03.03.2014 N 08-04/2014, в соответствии с которым общество "Жилищник" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно указанному решению антимонопольный орган усмотрел в действиях данного общества недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в отказе передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничная, д. 63, ул. Вокзальная, д. 76А, ул. Ленина, 304В, и иные, связанные с управлением домом документы обществу "СахЖилДом", что противоречит действующему законодательству, а именно нормам Жилищного кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед конкурентом и причиняет или может причинить убытки для ООО "УК "СахЖилДом" в виде неполучения дохода за услуги по управлению многоквартирными домами.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от той же даты с требованием в срок до 24.03.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и передать имеющуюся в распоряжении техническую и паспортную документацию (поквартирные карточки "А" и "Б", действующие и архивные, ордеры) управляющей организации ООО "УК "СахЖилДом" на многоквартирные дома, расположенные по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63 и ул. Вокзальная, д. 76А.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Жилищник" в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения антимонопольного органа и частично предписания, суд исходил из того, что они приняты в пределах предоставленных последнему полномочий и сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества "Жилищник" нарушения антимонопольного законодательства на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда.
Судом из материалов дела установлено, что 06.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и прекращении управления домом управляющей компанией - ООО "Жилищник", о расторжении договора управления с указанной управляющей компанией, истребовании документации, определении организации - общества "УК "СахЖилДом", с которым впоследствии заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дано согласие на ведение паспортного учета и обработку персональных данных собственников помещений.
Согласно части 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Аналогичные собрания проведены 28.11.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальная, д. 76-А, и 03.02.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 304-В, по результатам которых приняты решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, прекращении управления домами управляющей компанией - обществом "Жилищник" и о заключении договоров с обществом "СахЖилДом".
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом "Жилищник", последнее будучи уведомленным об изменении способа управления перечисленными выше многоквартирными домами, неоднократно получая письменные обращения общества "СахЖилДом" (от 15.10.2013, 07.11.2013 и 11.12.2013), установленных законом своевременных действий по передаче документации, в том числе паспортного учета (карточки А и Б, документацию, касающуюся регистрации граждан), не предприняло, что создало препятствия для осуществления обществом "СахЖилДом" деятельности по исполнению заключенных с собственниками договоров оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя относительно нелегитимности решений внеочередных собраний собственников, наличие в протоколах собраний недостоверных сведений также были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, неправильного применения судом норм Жилищного кодекса РФ, его статей 44, 46, 161, 162, а также статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, на что указывает в кассационной жалобе общество "Жилищник", не выявлено.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Договор управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом действующее законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, как следует из положений статьи 181.1 указанного Кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно части 2 этой же статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, отклоняя доводы заявителя в данной части, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о законности проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.09.2013 и заключенного по его результатам договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обществом "СахЖилДом" в судебном порядке не проверялся, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания такого протокола, не соответствующим действующему законодательству.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ отражены также мотивы, по которым суд отклонил остальные доводы заявителя, который по существу выражает в кассационной жалобе свое несогласие с выводами суда и с оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого в части решения.
Поскольку судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Жилищник".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2014 в обжалуемой части по делу N А59-1204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф03-5014/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1204/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
- от третьих лиц: Кузнецовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СахЖилДом": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение от 23.06.2014
по делу N А59-1204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: решение принято судьей И.Н. Шестопал
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: Кузнецова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СахЖилДом"
о признании недействительными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076501004832, ИНН 6501182120, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 76; далее - общество "Жилищник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 27А; далее - управление; антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу N 08-04/2014 и предписания от этой же даты.
Определениями суда от 14.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "СахЖилДом" (далее - общество "СахЖилДом") и Кузнецова Елена Николаевна.
Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое предписание антимонопольного органа в части обязания заявителя передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальной, д. 76-А, обществу "СахЖилДом".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе на решение суда от 23.06.2014 общество "Жилищник" указывает на неправильное применение данной судебной инстанцией норм материального права, а именно статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, предлагает отменить данный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) об оспоримости и ничтожности решения собраний собственников многоквартирных домов, а также его доводы о фальсификации итогов общего собрания, что нашло отражение в заключении по результатам прокурорской проверки. Кроме того, общество "Жилищник" приводит в кассационной жалобе доводы о том, что оно оказывало услуги паспортного стола на основании договора от 01.01.2013, не расторгнутого в установленном порядке на момент разбирательства комиссией антимонопольного органа, поэтому владело соответствующей документацией на законных основаниях.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представило отзыв, в котором против отмены решения суда возражает, считая данный судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Содержащийся в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень действий, определенных в качестве видов недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как установил суд и следует из материалов дела, в связи с обращением в антимонопольный орган гражданки Кузнецовой Е.В. и общества "СахЖилДом" с заявлениями об отказе общества "Жилищник" передать техническую документацию и поквартирные карточки на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 63, ул. Ленина, 304-В, ул. Вокзальная, д. 76-А, на основании приказа от 04.02.2014 возбуждено дело N 08-04/2014 по признакам нарушения ООО "Жилищник" статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки и рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 03.03.2014 N 08-04/2014, в соответствии с которым общество "Жилищник" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно указанному решению антимонопольный орган усмотрел в действиях данного общества недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в отказе передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничная, д. 63, ул. Вокзальная, д. 76А, ул. Ленина, 304В, и иные, связанные с управлением домом документы обществу "СахЖилДом", что противоречит действующему законодательству, а именно нормам Жилищного кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед конкурентом и причиняет или может причинить убытки для ООО "УК "СахЖилДом" в виде неполучения дохода за услуги по управлению многоквартирными домами.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от той же даты с требованием в срок до 24.03.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и передать имеющуюся в распоряжении техническую и паспортную документацию (поквартирные карточки "А" и "Б", действующие и архивные, ордеры) управляющей организации ООО "УК "СахЖилДом" на многоквартирные дома, расположенные по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63 и ул. Вокзальная, д. 76А.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Жилищник" в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения антимонопольного органа и частично предписания, суд исходил из того, что они приняты в пределах предоставленных последнему полномочий и сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества "Жилищник" нарушения антимонопольного законодательства на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда.
Судом из материалов дела установлено, что 06.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и прекращении управления домом управляющей компанией - ООО "Жилищник", о расторжении договора управления с указанной управляющей компанией, истребовании документации, определении организации - общества "УК "СахЖилДом", с которым впоследствии заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дано согласие на ведение паспортного учета и обработку персональных данных собственников помещений.
Согласно части 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Аналогичные собрания проведены 28.11.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальная, д. 76-А, и 03.02.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 304-В, по результатам которых приняты решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, прекращении управления домами управляющей компанией - обществом "Жилищник" и о заключении договоров с обществом "СахЖилДом".
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом "Жилищник", последнее будучи уведомленным об изменении способа управления перечисленными выше многоквартирными домами, неоднократно получая письменные обращения общества "СахЖилДом" (от 15.10.2013, 07.11.2013 и 11.12.2013), установленных законом своевременных действий по передаче документации, в том числе паспортного учета (карточки А и Б, документацию, касающуюся регистрации граждан), не предприняло, что создало препятствия для осуществления обществом "СахЖилДом" деятельности по исполнению заключенных с собственниками договоров оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя относительно нелегитимности решений внеочередных собраний собственников, наличие в протоколах собраний недостоверных сведений также были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, неправильного применения судом норм Жилищного кодекса РФ, его статей 44, 46, 161, 162, а также статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, на что указывает в кассационной жалобе общество "Жилищник", не выявлено.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Договор управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом действующее законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, как следует из положений статьи 181.1 указанного Кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно части 2 этой же статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, отклоняя доводы заявителя в данной части, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о законности проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.09.2013 и заключенного по его результатам договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обществом "СахЖилДом" в судебном порядке не проверялся, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания такого протокола, не соответствующим действующему законодательству.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ отражены также мотивы, по которым суд отклонил остальные доводы заявителя, который по существу выражает в кассационной жалобе свое несогласие с выводами суда и с оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого в части решения.
Поскольку судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Жилищник".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2014 в обжалуемой части по делу N А59-1204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)