Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение суда от 04 февраля 2014 года, которыми постановлено:
"Обязать ООО "ГУК "Левобережная" произвести работы по ремонту канализации, холодного и горячего водоснабжения по перечню работ, подлежавших выполнению в ходе капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сметной документации к нему по дому N по <адрес>.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "ГУК "Левобережная", Администрации г. Липецка, МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ГУК "Левобережная", администрации г. Липецка о возложении на администрацию г. Липецка обязанности выполнить работы в квартире истицы на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" путем возмещения денежных средств; возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" выполнить в квартире истицы и прилегающих участков, в том числе в подполье, очередной капитальный ремонт систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в том числе подводки полотенцесушителя в ванной; также просила аннулировать сумму <данные изъяты> руб., выставленную ей за проведение капитального ремонта в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заочных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" сумму ущерба после капитального ремонта в результате вскрытия пола и разбивки стены; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого; понудить ответчиков провести реконструкцию системы теплоснабжения по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее данные работы не были выполнены. Предоставить истице на время проведения капитального ремонта ее квартиры другую благоустроенную квартиру; взыскать штраф и судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником кв. N в <адрес> в порядке приватизации. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени в доме и квартире истицы не проведен капитальный ремонт. Выборочные ремонты проводились в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выселением семьи истицы, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. Однако капитальные ремонты проведены некачественно, данные обстоятельства привели к очередному разрушению квартиры истицы.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для производства ремонта в квартире истицы на основании ст. 16 Закона о приватизации не имеется, истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Дом четыре раза подвергался капитальному ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме проводился капитальный ремонт в соответствии с целевой программой. В квартире истицы ремонт не произведен, поскольку она не допустила работников подрядной организации в квартиру без уважительной причины. Требования о замене имущества относятся к текущему ремонту, однако заявок от истицы не имелось, капитальный ремонт дома проведен, претензий по качеству либо доказательств некачественно выполненных работ нет.
Истец Б., представители ответчиков МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, ООО "ГУК "Левобережная", представители 3-их лиц Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Константа" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда истец Б. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, так же как и требование о взыскании судебных расходов. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права, необоснованное снижение взысканных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 161 ЖК РФ (ч. ч. 2, 3) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате их действий или бездействия, в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К правоотношениям по договору социального найма, договору управления МКД применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником кв. N в д. N по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Липецка.
Дом многоквартирный ДД.ММ.ГГГГ постройки, управление осуществляет ООО "ГУК "Левобережная".
С ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. N заключенного с ООО "ГУК "Левобережная", МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка" в рамках городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Липецка на 2009 - 2012 годы" проведен капитальный ремонт указанного дома. В перечень работ по капитальному ремонту дома вошло: ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка общедомового прибора учета электрической энергии, ремонт крыши, энергетическое обследование, ремонт фасада.
Согласно акту приемки в эксплуатацию вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы согласно перечню, в установленный договором срок, претензий по качеству нет.
Доказательств не качественности выполненных работ по ремонту внутридомового оборудования (общего имущества собственников) суду не представлено.
Установлено, что в квартире истицы N капитальный ремонт произведен не был, поскольку истицей не обеспечен доступ работников коммунальных служб для проведения ремонтных работ и замены трубопровода отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно признал виновное бездействие управляющей компании по непроведению капитального ремонта в квартире истицы и возложил на ООО "ГУК "Левобережная" обязанности по производству капитального ремонта в квартире истицы по ремонту систем канализации (водоотведения), холодного и горячего водоснабжения по перечню работ, подлежавших выполнению в ходе капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. по дому N по <адрес>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Суд верно отказал в возмещении ущерба после капитального ремонта в результате вскрытия пола и разбивки стены со ссылкой на то, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, а не ущерб, который возможно будет причинен в будущем после проведения работ. Кроме того, в смету к договору подряда входит стоимость восстановительных работ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.1999 г. разрешен вопрос о замене системы отопления в квартире истицы (л.д. <данные изъяты>). Во исполнение данного решения по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истицей получена денежная компенсация, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 20.10.2011 года N 2-494/2011г.
Истицей самостоятельно произведена замена системы отопления в квартире и полотенцесушителя.
Основываясь на указанной норме права и установленных фактах, суд верно отказал в возложении на ответчиков обязанности провести реконструкцию системы теплоснабжения по заключению эксперта (согласно решению суда от 31.05.1999 г.). Ненадлежащее нагревание полотенцесушителя обусловлено нарушением правил его установки.
Предоставление иного жилого помещения на период проведения капитального ремонта предусмотрено законом только для лиц, занимающих жилые помещения на условиях социального найма.
Истица является собственником квартиры, и в рамках договора управления МКД предоставление иного жилого помещения на период капитального ремонта для собственника квартиры невозможно.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене оконных рам в квартире, входной двери в квартиру, межкомнатных дверей, пола, электропроводки в квартире, газового оборудования в квартире в рамках проведения капитального ремонта, поскольку перечисленное имущество не относится к общему, ответственность по его ремонту возлагается на самого собственника жилого помещения - Б.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания протоколов заочных собраний ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд правильно исходил из пропуска 6-месячного срока для оспаривания решений (п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, в соответствии с указанными протоколами принято решение о проведении ремонта в доме и утверждена смета, каких-либо доказательств нарушения прав Б. данными решениями не представлено.
Отсутствие в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку суду представлены договор подряда, смета и акт выполненных работ, которые истицей не оспариваются.
В рамках целевой программы по капитальному ремонту на собственников МКД возлагается обязанность по оплате 5% стоимости капитального ремонта.
Руководствуясь статьями 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, суд верно признал обязанность Б. по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества дома, отказав в требованиях об аннулировании суммы <данные изъяты> руб., выставленной за проведение капитального ремонта в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по квартире истицы.
Кроме того, данная сумма истицей не оплачена, требований о взыскании к ней не предъявлено, тем самым нарушений ей прав не имеется.
Суд правильно пришел к выводу, что Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома в момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ
Материалы дела свидетельствуют о проведении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома N по <адрес> с момента возведения дома в ДД.ММ.ГГГГ проводилось 4 капитальных ремонта данного дома, в то время, как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий составляет 15 - 20 лет.
Решением суда от 31.05.1999 г. и последующем соглашением о денежной компенсации права истицы по некачественно выполненному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ. восстановлены, других доказательств необходимости капитального ремонта жилого помещения на момент приватизации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в иске о понуждении администрации г. Липецка выполнить работы в квартире истицы на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" путем возмещения денежных средств стоимости капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение без проведения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство истицы о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Признав виновное бездействие управляющей компании по непроведению капитального ремонта в квартире истицы, основываясь на нормах Закона РФ "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и отказал в требованиях о взыскании штрафа.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка истицы в жалобе на процессуальное нарушение в виде получения ею копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, в том числе истице, направлены копии решений (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, копия решения направлена истице в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок.
Изложенным в жалобе ссылкам на замечания на протоколы судебных заседаний дана правовая оценка судом первой инстанции, которая в переоценке судебной коллегии не нуждается.
Несогласие Б. с выводами суда, а также с размером взысканных судебных расходов, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на нарушение судом норм процессуального права - бездоказательны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение суда от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-834/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-834/2014
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение суда от 04 февраля 2014 года, которыми постановлено:
"Обязать ООО "ГУК "Левобережная" произвести работы по ремонту канализации, холодного и горячего водоснабжения по перечню работ, подлежавших выполнению в ходе капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сметной документации к нему по дому N по <адрес>.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "ГУК "Левобережная", Администрации г. Липецка, МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ГУК "Левобережная", администрации г. Липецка о возложении на администрацию г. Липецка обязанности выполнить работы в квартире истицы на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" путем возмещения денежных средств; возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" выполнить в квартире истицы и прилегающих участков, в том числе в подполье, очередной капитальный ремонт систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в том числе подводки полотенцесушителя в ванной; также просила аннулировать сумму <данные изъяты> руб., выставленную ей за проведение капитального ремонта в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заочных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" сумму ущерба после капитального ремонта в результате вскрытия пола и разбивки стены; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого; понудить ответчиков провести реконструкцию системы теплоснабжения по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее данные работы не были выполнены. Предоставить истице на время проведения капитального ремонта ее квартиры другую благоустроенную квартиру; взыскать штраф и судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником кв. N в <адрес> в порядке приватизации. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени в доме и квартире истицы не проведен капитальный ремонт. Выборочные ремонты проводились в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выселением семьи истицы, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. Однако капитальные ремонты проведены некачественно, данные обстоятельства привели к очередному разрушению квартиры истицы.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для производства ремонта в квартире истицы на основании ст. 16 Закона о приватизации не имеется, истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Дом четыре раза подвергался капитальному ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме проводился капитальный ремонт в соответствии с целевой программой. В квартире истицы ремонт не произведен, поскольку она не допустила работников подрядной организации в квартиру без уважительной причины. Требования о замене имущества относятся к текущему ремонту, однако заявок от истицы не имелось, капитальный ремонт дома проведен, претензий по качеству либо доказательств некачественно выполненных работ нет.
Истец Б., представители ответчиков МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, ООО "ГУК "Левобережная", представители 3-их лиц Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Константа" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда истец Б. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, так же как и требование о взыскании судебных расходов. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права, необоснованное снижение взысканных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 161 ЖК РФ (ч. ч. 2, 3) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате их действий или бездействия, в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К правоотношениям по договору социального найма, договору управления МКД применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником кв. N в д. N по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Липецка.
Дом многоквартирный ДД.ММ.ГГГГ постройки, управление осуществляет ООО "ГУК "Левобережная".
С ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. N заключенного с ООО "ГУК "Левобережная", МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка" в рамках городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Липецка на 2009 - 2012 годы" проведен капитальный ремонт указанного дома. В перечень работ по капитальному ремонту дома вошло: ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка общедомового прибора учета электрической энергии, ремонт крыши, энергетическое обследование, ремонт фасада.
Согласно акту приемки в эксплуатацию вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы согласно перечню, в установленный договором срок, претензий по качеству нет.
Доказательств не качественности выполненных работ по ремонту внутридомового оборудования (общего имущества собственников) суду не представлено.
Установлено, что в квартире истицы N капитальный ремонт произведен не был, поскольку истицей не обеспечен доступ работников коммунальных служб для проведения ремонтных работ и замены трубопровода отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно признал виновное бездействие управляющей компании по непроведению капитального ремонта в квартире истицы и возложил на ООО "ГУК "Левобережная" обязанности по производству капитального ремонта в квартире истицы по ремонту систем канализации (водоотведения), холодного и горячего водоснабжения по перечню работ, подлежавших выполнению в ходе капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. по дому N по <адрес>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Суд верно отказал в возмещении ущерба после капитального ремонта в результате вскрытия пола и разбивки стены со ссылкой на то, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, а не ущерб, который возможно будет причинен в будущем после проведения работ. Кроме того, в смету к договору подряда входит стоимость восстановительных работ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.1999 г. разрешен вопрос о замене системы отопления в квартире истицы (л.д. <данные изъяты>). Во исполнение данного решения по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истицей получена денежная компенсация, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 20.10.2011 года N 2-494/2011г.
Истицей самостоятельно произведена замена системы отопления в квартире и полотенцесушителя.
Основываясь на указанной норме права и установленных фактах, суд верно отказал в возложении на ответчиков обязанности провести реконструкцию системы теплоснабжения по заключению эксперта (согласно решению суда от 31.05.1999 г.). Ненадлежащее нагревание полотенцесушителя обусловлено нарушением правил его установки.
Предоставление иного жилого помещения на период проведения капитального ремонта предусмотрено законом только для лиц, занимающих жилые помещения на условиях социального найма.
Истица является собственником квартиры, и в рамках договора управления МКД предоставление иного жилого помещения на период капитального ремонта для собственника квартиры невозможно.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене оконных рам в квартире, входной двери в квартиру, межкомнатных дверей, пола, электропроводки в квартире, газового оборудования в квартире в рамках проведения капитального ремонта, поскольку перечисленное имущество не относится к общему, ответственность по его ремонту возлагается на самого собственника жилого помещения - Б.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания протоколов заочных собраний ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд правильно исходил из пропуска 6-месячного срока для оспаривания решений (п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, в соответствии с указанными протоколами принято решение о проведении ремонта в доме и утверждена смета, каких-либо доказательств нарушения прав Б. данными решениями не представлено.
Отсутствие в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку суду представлены договор подряда, смета и акт выполненных работ, которые истицей не оспариваются.
В рамках целевой программы по капитальному ремонту на собственников МКД возлагается обязанность по оплате 5% стоимости капитального ремонта.
Руководствуясь статьями 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, суд верно признал обязанность Б. по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества дома, отказав в требованиях об аннулировании суммы <данные изъяты> руб., выставленной за проведение капитального ремонта в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по квартире истицы.
Кроме того, данная сумма истицей не оплачена, требований о взыскании к ней не предъявлено, тем самым нарушений ей прав не имеется.
Суд правильно пришел к выводу, что Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома в момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ
Материалы дела свидетельствуют о проведении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома N по <адрес> с момента возведения дома в ДД.ММ.ГГГГ проводилось 4 капитальных ремонта данного дома, в то время, как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий составляет 15 - 20 лет.
Решением суда от 31.05.1999 г. и последующем соглашением о денежной компенсации права истицы по некачественно выполненному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ. восстановлены, других доказательств необходимости капитального ремонта жилого помещения на момент приватизации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в иске о понуждении администрации г. Липецка выполнить работы в квартире истицы на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" путем возмещения денежных средств стоимости капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение без проведения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство истицы о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Признав виновное бездействие управляющей компании по непроведению капитального ремонта в квартире истицы, основываясь на нормах Закона РФ "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и отказал в требованиях о взыскании штрафа.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка истицы в жалобе на процессуальное нарушение в виде получения ею копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, в том числе истице, направлены копии решений (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, копия решения направлена истице в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок.
Изложенным в жалобе ссылкам на замечания на протоколы судебных заседаний дана правовая оценка судом первой инстанции, которая в переоценке судебной коллегии не нуждается.
Несогласие Б. с выводами суда, а также с размером взысканных судебных расходов, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на нарушение судом норм процессуального права - бездоказательны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение суда от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)