Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, которым
по делу по иску Л. к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску Б. к Л. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л. к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Л. о приведении системы отопления в своем жилом помещении в соответствии с проектной документацией на дом отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Шпаковского Р.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... В данном доме ремонт отопления не производится, начиная с 2006 года температурный режим в квартире стал нарушаться. Впоследствии было установлено, что кроме основной причины засорения труб жильцы квартир N ..., N ... в целях повышения температуры в своих квартирах незаконно произвели врезку в подающую тепло трубу, тем самым уменьшив подачу тепла в вышерасположенные квартиры N ..., N .... С 2009 года истец обращался к ответчикам, а также в управляющие компании, в администрацию .........., прокуратуру района, Роспотребнадзор, однако до настоящего времени меры не приняты. Истец просит ответчиков обязать привести систему отопления в своих квартирах в соответствие с технической документацией, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме .......... рублей.
Б. обратилась со встречным иском к Л. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией на дом, указав, что Л. без получения разрешительной документации заменил стояки отопления с диаметра 32 мм на диаметр 25 мм при установленном диаметре по типовому проекту 20 мм, а также установил краны на радиаторах отопления, в результате чего в ее квартире в двух жилых комнатах не греют стояки и радиаторы отопления.
Судом вынесено вышеуказанное решение в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и низкой температурой в жилом помещении.
С данным решением не согласился представитель Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как считает, что ответчики нарушили циркуляцию воды в системе отопления, тем самым перераспределив подачу тепла в его квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя Шпаковского Р.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Принимая во внимание то, что истцом по встречному иску Б. решение суда первой инстанции не обжалуется, а в ее возражении содержатся доводы лишь относительно несогласия с апелляционной жалобой Л., при этом она просит оставить решение суда в силе, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением температурного режима в квартире Л.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Л. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Ю.З., Ю.В.Г. являются собственниками квартиры N ... в указанном доме, а Б. соответственно собственником квартиры N ...
Л. обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчики Ю-ны и Б. нарушили циркуляцию теплоснабжения, вследствие чего температурный режим в его квартире не соответствует нормативам.
Б. обратилась с аналогичным встречным иском к Л., однако не представила доказательств того, что в ее квартире в результате действий последнего нарушен тепловой режим, не греют стояки и радиаторы отопления.
Согласно п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Аналогичное требование содержится в пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в районах Крайнего Севера должно составлять в жилых помещениях не ниже +20 °C.
Пониженный температурный режим в квартире Л. подтверждается его заявлениями в ООО "Контакт", УК ООО "Жилкомсервис", главе администрации МО "Нижний Куранах" соответственно от 30.09.2009, 29.11.2012, 25.10.2012, 06.07.2013, 21.08.2013, ответом прокуратуры Алданского района РС(Я) от 18.10.2012, актом санитарного обследования, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 10 октября 2012 года, актом обследования квартир N ..., N ..., N ..., N ... от 05.11.2013, составленным комиссией в составе работников УК ООО "Жилкомсервис".
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал нарушение температурного режима в его квартире, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из акта обследования квартир N ..., N ..., N ..., N ... от 05.11.2013, составленным комиссией в составе работников УК ООО "Жилкомсервис", в квартире ответчиком по первоначальному иску Ю-ных подача системы отопления произведена через батареи первого этажа, а в квартире ответчика Б. самопроизвольно произведена установка вентилей на трубы подачи системы отопления, которые перекрывают подачу теплоснабжения на верхние этажи. Этим же актом установлено, что подача системы отопления в квартиру Ю-ных производится через батареи первого этажа; температура в квартире ответчиков Б., Ю-ных составляет 22 °C, а в квартире истца Л. - 17,7 °C (л.д. 47 т. 1).
Факт изменения направления тока теплоносителя в судебном заседании подтвердил специалист К., работающий .......... что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2013. При этом специалист пояснил, что для нормального восстановления теплоснабжения необходимо приведение ее в соответствие с проектной документацией и восстановление стояка по дому, и только при наличии соответствующей температуры и напора теплоносителя.
Таким образом, специалист указал на две причины, влияющие на температурный режим в жилых помещениях: самостоятельное изменение направления потока теплоносителя в системе отопления и соответствующие температура и напор теплоносителя.
Учитывая консультацию специалиста, который руководствовался типовым проектом 1-306 С-53 "4 этажный четырехсекционный дом", в соответствии с которым построен дом N ... по ул. .......... в .........., объяснениями сторон и материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением температурного режима в квартире Л. также не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции установлено, что ответчики по первоначальному иску произвели установку вентилей на трубы подачи системы отопления, изменив тем самым направление потока теплоносителя, что является одной из причин низкого температурного режима в квартире Л.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции N ... от 7 октября 2013 года Л. оплатил представителю адвокату Шпаковскому Р.И. .......... рублей. Указанная сумма с учетом категории дела, принципа разумности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. и принять в этой части новое решение.
Обязать Б. привести систему отопления в квартире N ... по ул. .........., в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение.
Обязать Ю.З., Ю.В.Г. привести систему отопления в квартире N ... по ул. .........., в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение.
Взыскать с Б. в пользу Л. оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Взыскать солидарно с Ю.З., Ю.В.Г. в пользу Л. оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-655/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-655/14
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, которым
по делу по иску Л. к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску Б. к Л. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л. к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Л. о приведении системы отопления в своем жилом помещении в соответствии с проектной документацией на дом отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Шпаковского Р.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., Ю.З., Ю.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... В данном доме ремонт отопления не производится, начиная с 2006 года температурный режим в квартире стал нарушаться. Впоследствии было установлено, что кроме основной причины засорения труб жильцы квартир N ..., N ... в целях повышения температуры в своих квартирах незаконно произвели врезку в подающую тепло трубу, тем самым уменьшив подачу тепла в вышерасположенные квартиры N ..., N .... С 2009 года истец обращался к ответчикам, а также в управляющие компании, в администрацию .........., прокуратуру района, Роспотребнадзор, однако до настоящего времени меры не приняты. Истец просит ответчиков обязать привести систему отопления в своих квартирах в соответствие с технической документацией, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме .......... рублей.
Б. обратилась со встречным иском к Л. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией на дом, указав, что Л. без получения разрешительной документации заменил стояки отопления с диаметра 32 мм на диаметр 25 мм при установленном диаметре по типовому проекту 20 мм, а также установил краны на радиаторах отопления, в результате чего в ее квартире в двух жилых комнатах не греют стояки и радиаторы отопления.
Судом вынесено вышеуказанное решение в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и низкой температурой в жилом помещении.
С данным решением не согласился представитель Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как считает, что ответчики нарушили циркуляцию воды в системе отопления, тем самым перераспределив подачу тепла в его квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя Шпаковского Р.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Принимая во внимание то, что истцом по встречному иску Б. решение суда первой инстанции не обжалуется, а в ее возражении содержатся доводы лишь относительно несогласия с апелляционной жалобой Л., при этом она просит оставить решение суда в силе, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением температурного режима в квартире Л.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Л. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Ю.З., Ю.В.Г. являются собственниками квартиры N ... в указанном доме, а Б. соответственно собственником квартиры N ...
Л. обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчики Ю-ны и Б. нарушили циркуляцию теплоснабжения, вследствие чего температурный режим в его квартире не соответствует нормативам.
Б. обратилась с аналогичным встречным иском к Л., однако не представила доказательств того, что в ее квартире в результате действий последнего нарушен тепловой режим, не греют стояки и радиаторы отопления.
Согласно п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Аналогичное требование содержится в пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в районах Крайнего Севера должно составлять в жилых помещениях не ниже +20 °C.
Пониженный температурный режим в квартире Л. подтверждается его заявлениями в ООО "Контакт", УК ООО "Жилкомсервис", главе администрации МО "Нижний Куранах" соответственно от 30.09.2009, 29.11.2012, 25.10.2012, 06.07.2013, 21.08.2013, ответом прокуратуры Алданского района РС(Я) от 18.10.2012, актом санитарного обследования, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 10 октября 2012 года, актом обследования квартир N ..., N ..., N ..., N ... от 05.11.2013, составленным комиссией в составе работников УК ООО "Жилкомсервис".
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал нарушение температурного режима в его квартире, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из акта обследования квартир N ..., N ..., N ..., N ... от 05.11.2013, составленным комиссией в составе работников УК ООО "Жилкомсервис", в квартире ответчиком по первоначальному иску Ю-ных подача системы отопления произведена через батареи первого этажа, а в квартире ответчика Б. самопроизвольно произведена установка вентилей на трубы подачи системы отопления, которые перекрывают подачу теплоснабжения на верхние этажи. Этим же актом установлено, что подача системы отопления в квартиру Ю-ных производится через батареи первого этажа; температура в квартире ответчиков Б., Ю-ных составляет 22 °C, а в квартире истца Л. - 17,7 °C (л.д. 47 т. 1).
Факт изменения направления тока теплоносителя в судебном заседании подтвердил специалист К., работающий .......... что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2013. При этом специалист пояснил, что для нормального восстановления теплоснабжения необходимо приведение ее в соответствие с проектной документацией и восстановление стояка по дому, и только при наличии соответствующей температуры и напора теплоносителя.
Таким образом, специалист указал на две причины, влияющие на температурный режим в жилых помещениях: самостоятельное изменение направления потока теплоносителя в системе отопления и соответствующие температура и напор теплоносителя.
Учитывая консультацию специалиста, который руководствовался типовым проектом 1-306 С-53 "4 этажный четырехсекционный дом", в соответствии с которым построен дом N ... по ул. .......... в .........., объяснениями сторон и материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением температурного режима в квартире Л. также не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции установлено, что ответчики по первоначальному иску произвели установку вентилей на трубы подачи системы отопления, изменив тем самым направление потока теплоносителя, что является одной из причин низкого температурного режима в квартире Л.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции N ... от 7 октября 2013 года Л. оплатил представителю адвокату Шпаковскому Р.И. .......... рублей. Указанная сумма с учетом категории дела, принципа разумности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. и принять в этой части новое решение.
Обязать Б. привести систему отопления в квартире N ... по ул. .........., в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение.
Обязать Ю.З., Ю.В.Г. привести систему отопления в квартире N ... по ул. .........., в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение.
Взыскать с Б. в пользу Л. оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Взыскать солидарно с Ю.З., Ю.В.Г. в пользу Л. оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)