Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных И.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис") (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Муллаярова Э.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года
по делу N А50-24507/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, поскольку обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении дела, учтены при назначении наказания.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения ООО "Квадрат-Строй Сервис" требований законодательства Российской Федерации о порядке раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки установлено, что общество, занимаясь осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами, не разместило на интернет-портале "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru информацию, которая подлежит раскрытию управляющими организациями; на интернет-сайте саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих компаний" www.uk-permkrai.ru, который выбран самим обществом для раскрытия информации, не опубликованы сведения о привлечении его к административной ответственности постановлением от 22.03.2012 N 335пр.
По факту нарушения требований п. 5, 3, 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, исполняющим обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении от 16.10.2013 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в административный орган.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.11.2013 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Квадрат-Строй Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2013 управляющей организацией на интернет-портале "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru не размещена информация, которая подлежит раскрытию управляющими организациями; на интернет-сайте саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих компаний" отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 22.03.2012 N 335пр.
Перечень отсутствующей информации приведен в обжалуемом постановлении, решении суда первой инстанции, факт нарушения обществом не опровергается. Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на www.reformgkh.ru и опубликование необходимой информации, апелляционный суд полагает, что роль и поведение привлекаемого лица свидетельствуют о направленности действий общества на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.
В свою очередь объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-24507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-2432/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24507/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2432/2014-АК
Дело N А50-24507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных И.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис") (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Муллаярова Э.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года
по делу N А50-24507/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, поскольку обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении дела, учтены при назначении наказания.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения ООО "Квадрат-Строй Сервис" требований законодательства Российской Федерации о порядке раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки установлено, что общество, занимаясь осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами, не разместило на интернет-портале "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru информацию, которая подлежит раскрытию управляющими организациями; на интернет-сайте саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих компаний" www.uk-permkrai.ru, который выбран самим обществом для раскрытия информации, не опубликованы сведения о привлечении его к административной ответственности постановлением от 22.03.2012 N 335пр.
По факту нарушения требований п. 5, 3, 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, исполняющим обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении от 16.10.2013 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в административный орган.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.11.2013 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Квадрат-Строй Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2013 управляющей организацией на интернет-портале "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru не размещена информация, которая подлежит раскрытию управляющими организациями; на интернет-сайте саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих компаний" отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 22.03.2012 N 335пр.
Перечень отсутствующей информации приведен в обжалуемом постановлении, решении суда первой инстанции, факт нарушения обществом не опровергается. Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на www.reformgkh.ru и опубликование необходимой информации, апелляционный суд полагает, что роль и поведение привлекаемого лица свидетельствуют о направленности действий общества на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.
В свою очередь объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-24507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)