Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску В.М. к Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В.М. - В.П., возражения Б.А., Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности на комнату.
В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит коммунальная квартира по <адрес>. При этом, В.М. принадлежит 8/25 доли, Б.А. - 3/25 доли, Б.Е. - 3/25 доли, Г.Л. - 11/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 12,7 кв. м, 17,0 кв. м, 17,1 кв. м. С учетом того, что стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся, в общей долевой собственности, истец просит произвести раздел вышеуказанной квартиры, выделить ей комнату площадью 17,1 кв. м, признать право собственности на данную комнату.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. и их представитель возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года в удовлетворении иска В.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Как следует из материалов дела, В.М. принадлежит 8/25 доли, Б.А. - 3/25 доли, Б.Е. - 3/25 доли, Г.Л. - 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из 3-х комнат площадью 12,7 кв. м, 17,0 кв. м, 17,1 кв. м.
Из заключения эксперта О. N от 4 августа 2014 года произвести выдел 8/25 доли спорной квартиры в натуре в соответствии с долями ее владельцев без изменения целевого назначения жилого помещения и без ущерба для этой квартиры невозможно, так как нет технической возможности перепланировки и переоборудования квартиры и выдела истцу изолированной части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельного входа, то есть фактически отдельную квартиру.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (выдел доли в натуре в виде конкретной комнаты площадью 17,10 кв. м, признании на нее право собственности) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд верно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления (в виде квартиры) комнаты площадью 17,10 кв. м от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству уточненное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Заявленные истцом требования имеют иные предмет и основание иска, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд правомерно указал, что заявленные истцом требования не уточняют и не дополняют исковое заявление, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве и являются предметом рассмотрения иска у мирового судьи. Более того являются взаимоисключающими, с учетом того, что от первоначальных требований истец не отказывалась.
Ссылки истца на невозможность проживания в одной квартире с ответчиками ввиду конфликтных отношений, а также сложившийся порядок пользования квартирой не являются основанием для удовлетворения иска. Истец имеет право избрать иной способ защиты нарушенного права.
При принятии решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы В.М. признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-896/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-896/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску В.М. к Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В.М. - В.П., возражения Б.А., Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности на комнату.
В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит коммунальная квартира по <адрес>. При этом, В.М. принадлежит 8/25 доли, Б.А. - 3/25 доли, Б.Е. - 3/25 доли, Г.Л. - 11/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 12,7 кв. м, 17,0 кв. м, 17,1 кв. м. С учетом того, что стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся, в общей долевой собственности, истец просит произвести раздел вышеуказанной квартиры, выделить ей комнату площадью 17,1 кв. м, признать право собственности на данную комнату.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Г.Л., Г.А., Б.А., Б.Е. и их представитель возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года в удовлетворении иска В.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Как следует из материалов дела, В.М. принадлежит 8/25 доли, Б.А. - 3/25 доли, Б.Е. - 3/25 доли, Г.Л. - 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из 3-х комнат площадью 12,7 кв. м, 17,0 кв. м, 17,1 кв. м.
Из заключения эксперта О. N от 4 августа 2014 года произвести выдел 8/25 доли спорной квартиры в натуре в соответствии с долями ее владельцев без изменения целевого назначения жилого помещения и без ущерба для этой квартиры невозможно, так как нет технической возможности перепланировки и переоборудования квартиры и выдела истцу изолированной части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельного входа, то есть фактически отдельную квартиру.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (выдел доли в натуре в виде конкретной комнаты площадью 17,10 кв. м, признании на нее право собственности) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд верно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления (в виде квартиры) комнаты площадью 17,10 кв. м от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству уточненное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Заявленные истцом требования имеют иные предмет и основание иска, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд правомерно указал, что заявленные истцом требования не уточняют и не дополняют исковое заявление, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве и являются предметом рассмотрения иска у мирового судьи. Более того являются взаимоисключающими, с учетом того, что от первоначальных требований истец не отказывалась.
Ссылки истца на невозможность проживания в одной квартире с ответчиками ввиду конфликтных отношений, а также сложившийся порядок пользования квартирой не являются основанием для удовлетворения иска. Истец имеет право избрать иной способ защиты нарушенного права.
При принятии решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы В.М. признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)