Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Д. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.,
на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Красноярском краевом суде ей пришлось понести расходы на себя и оплатить расходы своего представителя Н. по проезду из <адрес> в г. <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, на проезд в автобусе по г. Красноярску - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - суточные на двое суток, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Б. судебные расходы в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Д. представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов. Полагает, что поскольку Д. и Н. являются работниками <данные изъяты> и указанная организация командировала их в г. Красноярск для участия в судебном заседании, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов в пользу Д. Также указывает на отсутствие доказательств оплаты Д. расходов за Н.
На поданную частную жалобу представлено возражение Д., в котором она просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом норм действующего процессуального закона суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку Д. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Д. о понуждении к действиям и по встречному иску Д. к Б. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8" понесла расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно и проживания в г. Красноярске, как за себя, так и за своего представителя по устному ходатайству Н. в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается проездными документами от <дата>, выданными ООО "Автовокзал" и ООО "Агентство Мидас", счетом N и N Мини-гостиницы "Солидей", контрольными билетами, доказательств необоснованности таких расходов суду не представлено, суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, поскольку Д. и Б. являются сторонами по делу, встречные исковые требования Д. к Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ удовлетворены полностью; Б. в иске к Д. о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ "Енисей 8" отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с оплатой расходов, совершенных в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Б. в пользу Д. суточных, поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено, о чем верно указано в определении суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения Д. расходов на проезд и проживание по причине того, что эти расходы были оплачены ТСЖ "Енисей 8" подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно представленным квитанциям указанные расходы понесены Д.
Факт оплаты Д. расходов на проезд и проживание своего представителя Н. подтвержден последней в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу заявителя расходов на представителя Н. также подлежат отклонению.
На основании изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-168/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт состоялся в пользу заявителя, им доказан факт понесения данных расходов и документально подтвержден их размер.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-168/2015
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Д. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.,
на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Красноярском краевом суде ей пришлось понести расходы на себя и оплатить расходы своего представителя Н. по проезду из <адрес> в г. <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, на проезд в автобусе по г. Красноярску - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - суточные на двое суток, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Б. судебные расходы в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Д. представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов. Полагает, что поскольку Д. и Н. являются работниками <данные изъяты> и указанная организация командировала их в г. Красноярск для участия в судебном заседании, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов в пользу Д. Также указывает на отсутствие доказательств оплаты Д. расходов за Н.
На поданную частную жалобу представлено возражение Д., в котором она просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом норм действующего процессуального закона суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку Д. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Д. о понуждении к действиям и по встречному иску Д. к Б. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8" понесла расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно и проживания в г. Красноярске, как за себя, так и за своего представителя по устному ходатайству Н. в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается проездными документами от <дата>, выданными ООО "Автовокзал" и ООО "Агентство Мидас", счетом N и N Мини-гостиницы "Солидей", контрольными билетами, доказательств необоснованности таких расходов суду не представлено, суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, поскольку Д. и Б. являются сторонами по делу, встречные исковые требования Д. к Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ удовлетворены полностью; Б. в иске к Д. о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ "Енисей 8" отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с оплатой расходов, совершенных в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Б. в пользу Д. суточных, поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено, о чем верно указано в определении суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения Д. расходов на проезд и проживание по причине того, что эти расходы были оплачены ТСЖ "Енисей 8" подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно представленным квитанциям указанные расходы понесены Д.
Факт оплаты Д. расходов на проезд и проживание своего представителя Н. подтвержден последней в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу заявителя расходов на представителя Н. также подлежат отклонению.
На основании изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)