Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о сносе самовольно возведенной постройки в виде бетонного заграждения с навесом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; демонтаже самовольно установленной двери-решетки на лестничной площадке, ведущей на чердак, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенной постройки в виде бетонного заграждения с навесом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; демонтаже самовольно установленной двери-решетки на лестничной площадке, ведущей на чердак, в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> и 43/100 доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме N по <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, ответчицей в нарушение положений статьи 247 ГК РФ самовольно, без получения согласия остальных собственников и без их уведомления установлено бетонное ограждение в границах, определенных точками <данные изъяты>, на плане границ расчета площадей от 26 октября 2012 года; а также дверь-решетка на лестничной клетке, ключи от которой находятся только у ответчицы.
Истица ссылалась на то, что действия ответчицы по установке бетонного ограждения на указанном земельном участке нарушают право пользования участком остальных собственников жилых помещений, в том числе и истицы, ставят под угрозу их личную безопасность и безопасность принадлежащего им имущества, препятствуют свободному проезду как личного автотранспорта, так и специализированного.
Полагала, что бетонное ограждение установлено в нарушение пункта 2 СП 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", согласно которым во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. В соответствии с требованиями п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара помимо прочего, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений. Ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании п. 8.1. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются, помимо прочего, устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Ответчицей в пожарном проезде самовольно, без согласования с жильцами дома и государственными органами, было установлено бетонное ограждение, а на лестничной площадке дверь-решетка, ключи от которой находятся только у ответчицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением общего собрания от 7 апреля 2013 года Р. передана в пользование часть придомового земельного участка без права обустройства в будущем и обязательным демонтажем существующих строений и ограждающих конструкций, однако данное обстоятельство суд при вынесении решения не учел. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников, однако такого согласия Р. получено не было.
Указывает, что суд не учел, что Р. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, управляющей компанией предупреждалась о необходимости демонтажа двери-решетки на лестничной клетке.
По мнению К., вывод суда об отсутствии в доме чердачного помещения не соответствует действительности. Ссылается на то, что ответчица незаконно ограничила доступ истице и сотрудникам управляющей компании в чердачное помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., И., Х., Ш., В., С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес> является одноэтажным с мансардой, в доме расположено <данные изъяты> квартиры.
Собственниками квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома являются К. (доля в праве - 67/300), Х. (доля в праве - 67/300), Ш. (доля в праве - 67/300), И. (доля в праве - 33/200), В. (доля в праве - 33/200).
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> этаже указанного жилого дома, и собственником 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является Р.
Для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома сформирован и передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2013 года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым Р. передана в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, на карте (плане) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выполненной МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" 26 октября 2012 года, являющейся неотъемлемой частью решения мирового судьи от 08 мая 2013 года по гражданскому делу N года.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах переданных в пользование Р. частей земельного участка по адресу: <адрес> ответчицей возведено бетонное ограждение с навесом.
В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении требований К. о сносе указанного выше бетонного ограждения с навесом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение указанного сооружения, не являющегося капитальным, нарушает права истицы.
Так, К. не предоставлено доказательств, что данное бетонное ограждение с навесом, расположенное лишь частично (согласно плану длина <данные изъяты> метров) на границе земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, нарушает противопожарные требования, препятствует свободному проезду личного транспорта, машин специализированных служб (пожарных, машин скорой помощи и других); нарушает права и интересы истицы, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
Напротив, из представленных в материалах дела фотографий, следует, что возведенный ответчицей навес проезду автотранспорта, а тем более, проходу людей не препятствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 7 апреля 2013 года было принято решение о передаче в пользование Р. данной части земельного участка без права обустройства в будущем и обязательным демонтажем существующих заграждающих конструкций, капитальных строений и установки иных сооружений, могущих препятствовать свободному проезду или проходу, в том числе и автомобилей специальных служб (автомобилей пожаротушения, автомобилей скорой медицинской помощи и т.д.), не могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Возведение бетонного ограждения с навесом, не являющегося капитальным строением, на земельном участке, переданном в пользование Р., не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Р. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства. Как следует из пояснений Р., основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт установки прежними собственниками квартиры <данные изъяты> за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и не связано с пользованием придомовым земельным участком.
С учетом изложенных обстоятельства суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования истицы о сносе возведенного Р. бетонного ограждения с навесом.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке, ведущей к квартире N жилого дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р., ответчицей установлены <данные изъяты> двери-решетки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о демонтаже дверей-решеток, суд исходил из того, что указанная лестница и лестничная площадка фактически используется лишь Р., проживающей в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже.
Необходимости в использовании данной лестничной площадки у собственников квартиры N, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, не имеется.
На лестнице и лестничной площадке отсутствует какое-либо общее имущество собственников данного многоквартирного жилого дома, отсутствуют инженерные коммуникации, электрощитовые и т.п.
Доводы истицы о том, что указанные двери-решетки препятствуют доступу другим сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и истице, на чердак жилого дома, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку чердачное помещение в данном доме отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К., о том, что чердачное помещение в доме имеется.
Указанный довод опровергается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 ноября 1983 года, в котором наличие чердачного помещения не отражено, имеется подвал, <данные изъяты> этаж, мансарда, скосы, крыльца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2013 года общее имущество многоквартирного дома N по <адрес> состоит из <данные изъяты> служебных помещений в подвале с одной лестницей общей площадью <данные изъяты> кв. м, лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв. м (этаж <данные изъяты>), лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв. м (этаж <данные изъяты>), всего площадью <данные изъяты> кв. м.
Двери-решетки установлены Р. в целях обеспечения безопасности жилища, улучшения условий проживания, обеспечения порядка и чистоты в местах общего пользования многоквартирного дома. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих что установка на лестничной площадке, ведущей к квартире N данного жилого дома, двери-решетки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о демонтаже указанной двери-решетки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-297/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-297/2014г.
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о сносе самовольно возведенной постройки в виде бетонного заграждения с навесом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; демонтаже самовольно установленной двери-решетки на лестничной площадке, ведущей на чердак, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенной постройки в виде бетонного заграждения с навесом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; демонтаже самовольно установленной двери-решетки на лестничной площадке, ведущей на чердак, в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> и 43/100 доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме N по <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, ответчицей в нарушение положений статьи 247 ГК РФ самовольно, без получения согласия остальных собственников и без их уведомления установлено бетонное ограждение в границах, определенных точками <данные изъяты>, на плане границ расчета площадей от 26 октября 2012 года; а также дверь-решетка на лестничной клетке, ключи от которой находятся только у ответчицы.
Истица ссылалась на то, что действия ответчицы по установке бетонного ограждения на указанном земельном участке нарушают право пользования участком остальных собственников жилых помещений, в том числе и истицы, ставят под угрозу их личную безопасность и безопасность принадлежащего им имущества, препятствуют свободному проезду как личного автотранспорта, так и специализированного.
Полагала, что бетонное ограждение установлено в нарушение пункта 2 СП 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", согласно которым во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. В соответствии с требованиями п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара помимо прочего, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений. Ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании п. 8.1. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются, помимо прочего, устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Ответчицей в пожарном проезде самовольно, без согласования с жильцами дома и государственными органами, было установлено бетонное ограждение, а на лестничной площадке дверь-решетка, ключи от которой находятся только у ответчицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением общего собрания от 7 апреля 2013 года Р. передана в пользование часть придомового земельного участка без права обустройства в будущем и обязательным демонтажем существующих строений и ограждающих конструкций, однако данное обстоятельство суд при вынесении решения не учел. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников, однако такого согласия Р. получено не было.
Указывает, что суд не учел, что Р. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, управляющей компанией предупреждалась о необходимости демонтажа двери-решетки на лестничной клетке.
По мнению К., вывод суда об отсутствии в доме чердачного помещения не соответствует действительности. Ссылается на то, что ответчица незаконно ограничила доступ истице и сотрудникам управляющей компании в чердачное помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., И., Х., Ш., В., С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес> является одноэтажным с мансардой, в доме расположено <данные изъяты> квартиры.
Собственниками квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома являются К. (доля в праве - 67/300), Х. (доля в праве - 67/300), Ш. (доля в праве - 67/300), И. (доля в праве - 33/200), В. (доля в праве - 33/200).
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> этаже указанного жилого дома, и собственником 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является Р.
Для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома сформирован и передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2013 года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым Р. передана в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, на карте (плане) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выполненной МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" 26 октября 2012 года, являющейся неотъемлемой частью решения мирового судьи от 08 мая 2013 года по гражданскому делу N года.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах переданных в пользование Р. частей земельного участка по адресу: <адрес> ответчицей возведено бетонное ограждение с навесом.
В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении требований К. о сносе указанного выше бетонного ограждения с навесом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение указанного сооружения, не являющегося капитальным, нарушает права истицы.
Так, К. не предоставлено доказательств, что данное бетонное ограждение с навесом, расположенное лишь частично (согласно плану длина <данные изъяты> метров) на границе земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, нарушает противопожарные требования, препятствует свободному проезду личного транспорта, машин специализированных служб (пожарных, машин скорой помощи и других); нарушает права и интересы истицы, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
Напротив, из представленных в материалах дела фотографий, следует, что возведенный ответчицей навес проезду автотранспорта, а тем более, проходу людей не препятствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 7 апреля 2013 года было принято решение о передаче в пользование Р. данной части земельного участка без права обустройства в будущем и обязательным демонтажем существующих заграждающих конструкций, капитальных строений и установки иных сооружений, могущих препятствовать свободному проезду или проходу, в том числе и автомобилей специальных служб (автомобилей пожаротушения, автомобилей скорой медицинской помощи и т.д.), не могут повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Возведение бетонного ограждения с навесом, не являющегося капитальным строением, на земельном участке, переданном в пользование Р., не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Р. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства. Как следует из пояснений Р., основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт установки прежними собственниками квартиры <данные изъяты> за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и не связано с пользованием придомовым земельным участком.
С учетом изложенных обстоятельства суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования истицы о сносе возведенного Р. бетонного ограждения с навесом.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке, ведущей к квартире N жилого дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р., ответчицей установлены <данные изъяты> двери-решетки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о демонтаже дверей-решеток, суд исходил из того, что указанная лестница и лестничная площадка фактически используется лишь Р., проживающей в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже.
Необходимости в использовании данной лестничной площадки у собственников квартиры N, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, не имеется.
На лестнице и лестничной площадке отсутствует какое-либо общее имущество собственников данного многоквартирного жилого дома, отсутствуют инженерные коммуникации, электрощитовые и т.п.
Доводы истицы о том, что указанные двери-решетки препятствуют доступу другим сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и истице, на чердак жилого дома, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку чердачное помещение в данном доме отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К., о том, что чердачное помещение в доме имеется.
Указанный довод опровергается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 ноября 1983 года, в котором наличие чердачного помещения не отражено, имеется подвал, <данные изъяты> этаж, мансарда, скосы, крыльца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2013 года общее имущество многоквартирного дома N по <адрес> состоит из <данные изъяты> служебных помещений в подвале с одной лестницей общей площадью <данные изъяты> кв. м, лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв. м (этаж <данные изъяты>), лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв. м (этаж <данные изъяты>), всего площадью <данные изъяты> кв. м.
Двери-решетки установлены Р. в целях обеспечения безопасности жилища, улучшения условий проживания, обеспечения порядка и чистоты в местах общего пользования многоквартирного дома. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих что установка на лестничной площадке, ведущей к квартире N данного жилого дома, двери-решетки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о демонтаже указанной двери-решетки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)