Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-3739/14 ПО ДЕЛУ N А40-95791/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-95791/13


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Кот О.А., дов. от 08.01.2014 N 1-юр
от административного органа Пчелинцевой Л.Б., дов. от 31.03.2014 N 497-И
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 ноября 2013 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 января 2014 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-95791/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (г. Москва, ОГРН 1057747381999) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (далее - ООО "Горжилкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 16.05.2013 N 08-325/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что представитель общества Селихов С.Б., расписавшийся в протоколе об административном правонарушении, не был уполномочен на участие в деле об административном правонарушении и прибыл в административный орган для передачи документов по запросу органа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.05.2013 N 08-325/13 ООО "Горжилкомплекс", осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами по адресам г. Москва, ул. Нежинская, дом 8 корпусы 1, 2, 3, 4 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенного Мосжилинспекцией 19.04.2013 мониторинга официального сайта (www.reformagkh.ru) факт нераскрытия в полном объеме информации, раскрытие которой предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). В частности, было установлено, что в нарушение требований пункта 9, подпунктов "а" и "б" пункта 11, пункта 10, подпункта "б" пункта 13 Стандарта отсутствуют годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра и "скриншоте", распечатанном с официального сайта www.reformagkh.ru.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Суды обсудили ссылку общества на неизвещение его законного представителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества по факсу и получено секретарем Толмасян А. При составлении 22.04.2013 протокола участвовал представитель общества Селихов С.Б. по доверенности от 22.01.2013, который под роспись был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт того, что данная доверенность отозвана, суды признали недоказанным.
Ссылка общества на то, что расписавшийся в протоколе об административном правонарушении представитель общества Селихов С.Б. не был уполномочен на участие в деле об административном правонарушении, имел общую доверенность и прибыл в административный орган для передачи документов по запросу органа, отклоняется как неосновательная. В данном случае о составлении 22.04.2013 протокола общество было уведомлено факсограммой, что признается надлежащим извещением о совершении данного процессуального действия. Явившийся в назначенную дату представитель был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства. Представленная Селиховым С.Б. доверенность предоставляла ему полномочия на представление интересов общества в административных органах.
Утверждение общества о том, что Селихов С.Б. прибыл 22.04.2013 в административный орган для передачи документов по запросу органа, отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности его участия в тот же день при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А40-95791/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)