Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.,
на решение Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Е. к ООО "Жилкомсервис-управление" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителей ООО "Жилкомсервис-управление" Г., М.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-управление" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности.
Требования обосновала тем, что 15.08.2013 года произошел залив квартиры в результате разрыва гибкой подводки на системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" вероятной причиной нарушения целостности гибкой подводки произошло в результате пикового повышения внутреннего давления микрогидроудара гидросистемы в результате отключения/включения подачи водоснабжения в центральном стояке жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100441 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 100441 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Инвест Консалтинг" в размере 35000 рублей, а также юридические расходы в размере 30000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Жилкомсервис-управление", иск не признала, указав, что при составлении 15.08.2013 года работниками ООО "Жилкомсервис-управление" и ООО "Этна" была указана причина залива - разрыв гибкой подводки в системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, установленного собственником квартиры самостоятельно. Против данного акта истица не возражала и он был подписан ею. Выводы независимого эксперта основаны на предположениях эксперта о возможной вероятности повреждения гибкой подводки. Результаты экспертизы противоречат составленному акту осмотра квартиры от 23.08.2013 года, составленному работниками ООО "Жилкомсервис-управление". Считает, что гибкая подводка не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за техническое состояние подводки должен нести собственник квартиры.
Решением Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица Е. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "Жилкомсервис-управление" является обслуживающей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме <...> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
15.08.2013 года в 16 часов 40 минут произошел залив <...>. В результате залива в квартире произошла порча имущества.
Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис-управление" и ООО "Этна" от 23.08.2013 года, установлено, что залив произошел по вине жильцов, проживающих в указанной квартире в результате разрыва гибкой подводки на системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, установленного жителем самостоятельно, с чем истица согласилась, о чем поставив свою подпись.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, гибкая подводка в системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, в результате разрыва которой произошел залив - не входит, ответственности за надлежащую работу указанного сантехнического оборудования ООО "Жилкомсервис-управление" как обслуживающая организация - не несет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инвест Консалтинг", из которой следует, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности гибкой подводки, явилось пиковое повышение внутреннего давления (микрогидроудар) гидросистемы от отключения/включения подачи водоснабжения в центральном стояке жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Е. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отсутствия своей вины в разрыве гибкой подводки. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2822/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2822/2014
Судья: Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.,
на решение Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Е. к ООО "Жилкомсервис-управление" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителей ООО "Жилкомсервис-управление" Г., М.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-управление" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности.
Требования обосновала тем, что 15.08.2013 года произошел залив квартиры в результате разрыва гибкой подводки на системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" вероятной причиной нарушения целостности гибкой подводки произошло в результате пикового повышения внутреннего давления микрогидроудара гидросистемы в результате отключения/включения подачи водоснабжения в центральном стояке жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100441 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 100441 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Инвест Консалтинг" в размере 35000 рублей, а также юридические расходы в размере 30000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Жилкомсервис-управление", иск не признала, указав, что при составлении 15.08.2013 года работниками ООО "Жилкомсервис-управление" и ООО "Этна" была указана причина залива - разрыв гибкой подводки в системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, установленного собственником квартиры самостоятельно. Против данного акта истица не возражала и он был подписан ею. Выводы независимого эксперта основаны на предположениях эксперта о возможной вероятности повреждения гибкой подводки. Результаты экспертизы противоречат составленному акту осмотра квартиры от 23.08.2013 года, составленному работниками ООО "Жилкомсервис-управление". Считает, что гибкая подводка не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за техническое состояние подводки должен нести собственник квартиры.
Решением Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица Е. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "Жилкомсервис-управление" является обслуживающей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме <...> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
15.08.2013 года в 16 часов 40 минут произошел залив <...>. В результате залива в квартире произошла порча имущества.
Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис-управление" и ООО "Этна" от 23.08.2013 года, установлено, что залив произошел по вине жильцов, проживающих в указанной квартире в результате разрыва гибкой подводки на системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, установленного жителем самостоятельно, с чем истица согласилась, о чем поставив свою подпись.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, гибкая подводка в системе холодного водоснабжения к смесителю в ванной, в результате разрыва которой произошел залив - не входит, ответственности за надлежащую работу указанного сантехнического оборудования ООО "Жилкомсервис-управление" как обслуживающая организация - не несет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инвест Консалтинг", из которой следует, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности гибкой подводки, явилось пиковое повышение внутреннего давления (микрогидроудар) гидросистемы от отключения/включения подачи водоснабжения в центральном стояке жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Е. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отсутствия своей вины в разрыве гибкой подводки. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковский городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)