Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-6041/2013 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096, далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, далее - Комитет) о взыскании 291 607 руб. 47 коп., в том числе 113 130 руб. 97 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по ул. Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде за период с 01.02.2012 по 01.08.2013, 178 476 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 01.08.2013. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 13.03.2014 с Комитета за счет казны в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 291 607 руб. 47 коп., в том числе 113 130 руб. 97 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт, 178 476 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт, а также 8832 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. К полномочиям Комитета не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Следовательно, Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета являются необоснованными и противоречащими законодательству. Кроме того, апеллянт указал на то, что с 01.06.2011 нежилое помещение (с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:01568:0062, общей площадью 7 кв. м), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 1/7, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 1260 индивидуальному предпринимателю Смирновой М.А., которая обязана поддерживать его в исправном состоянии, а также нести соответствующие расходы по его содержанию и ремонту.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежат следующие подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме N 1/7 по ул. Б. Санкт - Петербургская Великого Новгорода (общей площадью 352,4 кв. м):
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0062 площадью 7 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0065 площадью 96 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0066 площадью 146,3 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0052 площадью 103,1 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71, 73, 75, 86).
Общество является управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2011 по 01.08.2013 не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по ул. Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными. В связи с отказом истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных пунктом 4.2 договора управления, а также решений общих собраний собственников помещений спорного дома от 12.02.2012, от 03.10.2012 и от 15.11.2012, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 291 607 руб. 47 коп.
Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.
Факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Ссылка апеллянта о заключении договора аренды в отношении одного из нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А. не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора не может быть возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим наличие у ответчика договора аренды не имеет правового значения для дела.
Признание решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2013 по делу N 2-4595/13 недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Великий Новгород" на нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0065 общей площадью 96 кв. м, и с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0066 общей площадью 146,3 кв. м, расположенные в доме N 1/7 по ул. Б. Санкт - Петербургская Великого Новгорода, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 01.08.2013, в то время как решение вынесено Новгородским районным судом 11.09.2013.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом о признании его недействительным полностью или в части.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-6041/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А44-6041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-6041/2013 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096, далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, далее - Комитет) о взыскании 291 607 руб. 47 коп., в том числе 113 130 руб. 97 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по ул. Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде за период с 01.02.2012 по 01.08.2013, 178 476 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 01.08.2013. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 13.03.2014 с Комитета за счет казны в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 291 607 руб. 47 коп., в том числе 113 130 руб. 97 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт, 178 476 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт, а также 8832 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. К полномочиям Комитета не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Следовательно, Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета являются необоснованными и противоречащими законодательству. Кроме того, апеллянт указал на то, что с 01.06.2011 нежилое помещение (с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:01568:0062, общей площадью 7 кв. м), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 1/7, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 1260 индивидуальному предпринимателю Смирновой М.А., которая обязана поддерживать его в исправном состоянии, а также нести соответствующие расходы по его содержанию и ремонту.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежат следующие подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме N 1/7 по ул. Б. Санкт - Петербургская Великого Новгорода (общей площадью 352,4 кв. м):
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0062 площадью 7 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0065 площадью 96 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0066 площадью 146,3 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0052 площадью 103,1 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71, 73, 75, 86).
Общество является управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2011 по 01.08.2013 не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по ул. Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными. В связи с отказом истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных пунктом 4.2 договора управления, а также решений общих собраний собственников помещений спорного дома от 12.02.2012, от 03.10.2012 и от 15.11.2012, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 291 607 руб. 47 коп.
Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.
Факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Ссылка апеллянта о заключении договора аренды в отношении одного из нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А. не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора не может быть возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим наличие у ответчика договора аренды не имеет правового значения для дела.
Признание решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2013 по делу N 2-4595/13 недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Великий Новгород" на нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0065 общей площадью 96 кв. м, и с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:0066 общей площадью 146,3 кв. м, расположенные в доме N 1/7 по ул. Б. Санкт - Петербургская Великого Новгорода, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 01.08.2013, в то время как решение вынесено Новгородским районным судом 11.09.2013.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом о признании его недействительным полностью или в части.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)