Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиками, которые являются нанимателями жилого помещения, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине с каждого в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района Кунцево обратился в суд с иском к ответчикам К., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 13.11.2013 года за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены судом неоднократно, причина не явки суду не известна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: *** на основании договора найма, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации жилой площади не исполняют, размер задолженности за период с 02.2007 г. по 09.2013 г. составляет *** руб. *** коп., которую ответчики обязаны оплатить в силу требований закона.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
В части первой статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчики неоднократно извещалась судом о дате и месте судебного заседания по единственному известному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения вернулись без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток. На основании указанного, суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и недобросовестное исполнения обязанности по получению судебных извещений ответчиками.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования статей 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Нарушения процессуальных прав ответчиков судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции расчет был признан арифметически верным, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено, не представлен и свой расчет задолженности.
Доводы ответчика об оспаривании тарифов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом спора указанные доводы не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29029/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиками, которые являются нанимателями жилого помещения, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-29029/14
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине с каждого в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района Кунцево обратился в суд с иском к ответчикам К., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 13.11.2013 года за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены судом неоднократно, причина не явки суду не известна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: *** на основании договора найма, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации жилой площади не исполняют, размер задолженности за период с 02.2007 г. по 09.2013 г. составляет *** руб. *** коп., которую ответчики обязаны оплатить в силу требований закона.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
В части первой статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчики неоднократно извещалась судом о дате и месте судебного заседания по единственному известному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения вернулись без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток. На основании указанного, суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и недобросовестное исполнения обязанности по получению судебных извещений ответчиками.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования статей 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Нарушения процессуальных прав ответчиков судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции расчет был признан арифметически верным, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено, не представлен и свой расчет задолженности.
Доводы ответчика об оспаривании тарифов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом спора указанные доводы не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)