Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (07АП-4331/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014
по делу N А03-22764/2013 (Судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1131 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие события и недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 признано незаконным и отменено постановление от 26.11.2013 N 1131.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны Общества организации очистки придомовой территории, что выявлено в ходе проведенной проверки.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 Комиссией проведен осмотр придомовой территории дома N 23а к. 1 по пр. Строителей в г. Барнауле.
В ходе осмотра установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии - не организована очистка придомовой территории дома N 23а к. 1 по пр. Строителей в г. Барнауле.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела.
В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 5.7., 6.1, 14.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
30.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).
Постановлением от 26.11.2013 N 1131 по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела о привлечении общества к административной ответственности не доказан факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1. Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей 23а к. 1 обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В вину обществу вменяется нарушение пунктов 6.1 и 5.7 Правил благоустройства.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
Как следует из материалов дела, проверка проходила 22 октября 2013 года, т.е. не в период осенне-зимней уборки, в связи, с чем нарушение п. 6.1 Правил благоустройства общество допустить не могло.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил благоустройства в период листопада опавшую листву следует сгребать на газонах вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
Административный орган в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбуждать дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом административным органом были выявлены и зафиксированы события административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2013, 22.10.2013 в 08.46 административным органом установлено, что придомовая территория дома N 23а, к. 1 по проспекту Строителей в г. Барнауле находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (обществом не убрана листва и сухая трава). Доказательством совершенного обществом административного правонарушения является фототаблица. Между тем, из данной фототаблицы не представляется возможным установить место, где сделаны данные фотоснимки.
Предусмотренные КоАП РФ фиксация и надлежащее процессуальное закрепление доказательств по делу об административном правонарушении отсутствуют. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не имеется ссылок на наличие каких-либо фототаблиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
В материалах дела имеются составленные административным органом протоколы об иных административных правонарушениях, совершенных обществом, из которых следует, что специалист УКХ администрации Железнодорожного района г. Барнаула Троицкая Н.А. 22.10.2013 провела обследование четырех придомовых территорий в одно и то же время - 08.46, успев при этом сделать фотоснимки всех территорий. Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Троицкая Н.А. пояснила, что все четыре дома находятся рядом, что позволило ей в течение одной минуты осмотреть и сфотографировать прилегающие к ним придомовые территории.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания данного свидетеля критически, поскольку совершить вышеуказанные действия за одну минуту практически невозможно. Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить факт загрязнения придомовой территории, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не было установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1131.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22764/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22764/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А03-22764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (07АП-4331/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014
по делу N А03-22764/2013 (Судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1131 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие события и недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 признано незаконным и отменено постановление от 26.11.2013 N 1131.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны Общества организации очистки придомовой территории, что выявлено в ходе проведенной проверки.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 Комиссией проведен осмотр придомовой территории дома N 23а к. 1 по пр. Строителей в г. Барнауле.
В ходе осмотра установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии - не организована очистка придомовой территории дома N 23а к. 1 по пр. Строителей в г. Барнауле.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела.
В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 5.7., 6.1, 14.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
30.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).
Постановлением от 26.11.2013 N 1131 по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела о привлечении общества к административной ответственности не доказан факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1. Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей 23а к. 1 обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В вину обществу вменяется нарушение пунктов 6.1 и 5.7 Правил благоустройства.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
Как следует из материалов дела, проверка проходила 22 октября 2013 года, т.е. не в период осенне-зимней уборки, в связи, с чем нарушение п. 6.1 Правил благоустройства общество допустить не могло.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил благоустройства в период листопада опавшую листву следует сгребать на газонах вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
Административный орган в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбуждать дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом административным органом были выявлены и зафиксированы события административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2013, 22.10.2013 в 08.46 административным органом установлено, что придомовая территория дома N 23а, к. 1 по проспекту Строителей в г. Барнауле находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (обществом не убрана листва и сухая трава). Доказательством совершенного обществом административного правонарушения является фототаблица. Между тем, из данной фототаблицы не представляется возможным установить место, где сделаны данные фотоснимки.
Предусмотренные КоАП РФ фиксация и надлежащее процессуальное закрепление доказательств по делу об административном правонарушении отсутствуют. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не имеется ссылок на наличие каких-либо фототаблиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
В материалах дела имеются составленные административным органом протоколы об иных административных правонарушениях, совершенных обществом, из которых следует, что специалист УКХ администрации Железнодорожного района г. Барнаула Троицкая Н.А. 22.10.2013 провела обследование четырех придомовых территорий в одно и то же время - 08.46, успев при этом сделать фотоснимки всех территорий. Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Троицкая Н.А. пояснила, что все четыре дома находятся рядом, что позволило ей в течение одной минуты осмотреть и сфотографировать прилегающие к ним придомовые территории.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания данного свидетеля критически, поскольку совершить вышеуказанные действия за одну минуту практически невозможно. Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить факт загрязнения придомовой территории, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не было установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1131.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22764/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)