Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания ": не явились,
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 28: Ефремова Н.С. по доверенности от 16.10.2013;
- от третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 16 декабря 2014 года
по делу N А50-18552/2013, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 837 646 руб. 08 коп. за период с января по июль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 169 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 906 429 руб. 31 коп. и об увеличении размера процентов до 174 872 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2013 г. по 17.12.2013 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 370 391 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 381 руб. 18 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 370 391 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 23 639 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 оставлены без изменения.
Ответчик, ЖСК N 28, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131 342 руб. 49 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 заявление ЖСК N 28 удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.
Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчик не представил. Итоговая теоретическая стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 36 000 руб. Представленные ответчиком справки о соразмерности понесенных расходов не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство, поскольку выданы коммерческими организациями и не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г. Перми.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ЖСК N 28 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 63, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов.
Стоимость услуг составила 200 000 руб. (раздел 3 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора ответственными работниками являются Волгарев Д.А., Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 673 от 11.08.2014 на общую сумму 209 177 руб. 40 коп., из которых 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу, 5 625 руб. проживание в гостинице "Онегин" г. Екатеринбург, 550 руб. услуги за такси, 3 002 руб. 40 коп. ж/д проезд из г. Пермь до г. Екатеринбург и обратно.
В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения N 515 от 17.10.2014, N 513 от 17.10.2014, N 188 от 28.04.2014, N 334 от 09.07.2014, N 50 от 11.02.2014, N 252 от 11.10.2013.
В подтверждение оплаты проезда и проживания в гостинице представлены: электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 3 002 руб. 40 коп.; счет из отеля "Онегин" на сумму 6 175 руб., из которых 5 625 руб. проживание в гостинице и 550 руб. услуги такси.
Произведя расчет судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик обратился с заявлением в суд о взыскании 131 342 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп., отказал во взыскании расходов за пользование услугами такси в размере 550 руб., указав, что необходимость использования такси с учетом времени приезда в г. Екатеринбург (28.07.2014 18 ч. 59 мин.) и времени начала судебного заседания (29.07.2014 10 ч. 20 мин.) отсутствовала.
Кроме того, суд указал, что счет на оплату не подтверждает использование представителем такси для цели перемещения с ж/д вокзала до гостиницы, а не в других целях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на справку Пермской торгово-промышленной палаты.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 63 от 09.10.2013, акт оказанных услуг N 673 от 11.08.2014, платежные поручения N 515 от 17.10.2014, N 513 от 17.10.2014, N 188 от 28.04.2014, N 334 от 09.07.2014, N 50 от 11.02.2014, N 252 от 11.10.2013, электронные железнодорожные билеты, счет из отеля.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии представителей ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 113, л.д. 167, л.д. 347), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 139), даче пояснений по существу исковых требований, подготовке контррасчета по иску (т. 1 л.д. 110, л.д. 115, л.д. 148, л.д. 153, л.д. 169, л.д. 324), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 47), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 103).
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп., без учета расходов за пользование услугами такси стоимостью 550 руб.
Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, справка Пермской торгово-промышленной палаты таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком справки являются надлежащими доказательствами соразмерности понесенных расходов, поскольку учитывают продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество совершенных процессуальных действий и составленных документов, и стоимость определена исходя из оказания юридических услуг, в отличие от справки торгово-промышленной палаты, по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу N А50-18552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 17АП-3303/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18552/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 17АП-3303/2014-ГК
Дело N А50-18552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания ": не явились,
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 28: Ефремова Н.С. по доверенности от 16.10.2013;
- от третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 16 декабря 2014 года
по делу N А50-18552/2013, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 837 646 руб. 08 коп. за период с января по июль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 169 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 906 429 руб. 31 коп. и об увеличении размера процентов до 174 872 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2013 г. по 17.12.2013 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 370 391 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 381 руб. 18 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 370 391 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 23 639 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 оставлены без изменения.
Ответчик, ЖСК N 28, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131 342 руб. 49 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 заявление ЖСК N 28 удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.
Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчик не представил. Итоговая теоретическая стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 36 000 руб. Представленные ответчиком справки о соразмерности понесенных расходов не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство, поскольку выданы коммерческими организациями и не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г. Перми.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ЖСК N 28 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 63, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов.
Стоимость услуг составила 200 000 руб. (раздел 3 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора ответственными работниками являются Волгарев Д.А., Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 673 от 11.08.2014 на общую сумму 209 177 руб. 40 коп., из которых 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу, 5 625 руб. проживание в гостинице "Онегин" г. Екатеринбург, 550 руб. услуги за такси, 3 002 руб. 40 коп. ж/д проезд из г. Пермь до г. Екатеринбург и обратно.
В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения N 515 от 17.10.2014, N 513 от 17.10.2014, N 188 от 28.04.2014, N 334 от 09.07.2014, N 50 от 11.02.2014, N 252 от 11.10.2013.
В подтверждение оплаты проезда и проживания в гостинице представлены: электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 3 002 руб. 40 коп.; счет из отеля "Онегин" на сумму 6 175 руб., из которых 5 625 руб. проживание в гостинице и 550 руб. услуги такси.
Произведя расчет судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик обратился с заявлением в суд о взыскании 131 342 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп., отказал во взыскании расходов за пользование услугами такси в размере 550 руб., указав, что необходимость использования такси с учетом времени приезда в г. Екатеринбург (28.07.2014 18 ч. 59 мин.) и времени начала судебного заседания (29.07.2014 10 ч. 20 мин.) отсутствовала.
Кроме того, суд указал, что счет на оплату не подтверждает использование представителем такси для цели перемещения с ж/д вокзала до гостиницы, а не в других целях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на справку Пермской торгово-промышленной палаты.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 63 от 09.10.2013, акт оказанных услуг N 673 от 11.08.2014, платежные поручения N 515 от 17.10.2014, N 513 от 17.10.2014, N 188 от 28.04.2014, N 334 от 09.07.2014, N 50 от 11.02.2014, N 252 от 11.10.2013, электронные железнодорожные билеты, счет из отеля.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии представителей ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 113, л.д. 167, л.д. 347), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 139), даче пояснений по существу исковых требований, подготовке контррасчета по иску (т. 1 л.д. 110, л.д. 115, л.д. 148, л.д. 153, л.д. 169, л.д. 324), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 47), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 103).
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп., без учета расходов за пользование услугами такси стоимостью 550 руб.
Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, справка Пермской торгово-промышленной палаты таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком справки являются надлежащими доказательствами соразмерности понесенных расходов, поскольку учитывают продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество совершенных процессуальных действий и составленных документов, и стоимость определена исходя из оказания юридических услуг, в отличие от справки торгово-промышленной палаты, по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу N А50-18552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)