Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Чуфистова И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе представителя М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1196/2012.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.И., С. представляющего интересы М.М.И. по доверенности от <дата> и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива" М.Е. по доверенности от <дата> и председателя ТСЖ М.М.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении отдельных положений решения суда по гражданскому делу N <...>, указывая, что в решении суда не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, что делает решение неисполнимым.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителем М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N <...> по иску М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" о признании нарушенными действиями (бездействием) ТСЖ "Альтернатива" права потребителя на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг, признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг с незамедлительным заключением письменного договора на условиях потребителя.
Названным решением суда ТСЖ "Альтернатива" обязано заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
Решение подлежит обязательному исполнению после вступления в законную силу.
В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд, вынесший судебное постановление, не вправе изменять его содержание.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении отдельных положений решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречивости, препятствующих его исполнению и требующих его разъяснения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5081
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5081
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Чуфистова И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе представителя М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1196/2012.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.И., С. представляющего интересы М.М.И. по доверенности от <дата> и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива" М.Е. по доверенности от <дата> и председателя ТСЖ М.М.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении отдельных положений решения суда по гражданскому делу N <...>, указывая, что в решении суда не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, что делает решение неисполнимым.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителем М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N <...> по иску М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" о признании нарушенными действиями (бездействием) ТСЖ "Альтернатива" права потребителя на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг, признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг с незамедлительным заключением письменного договора на условиях потребителя.
Названным решением суда ТСЖ "Альтернатива" обязано заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
Решение подлежит обязательному исполнению после вступления в законную силу.
В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд, вынесший судебное постановление, не вправе изменять его содержание.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении отдельных положений решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречивости, препятствующих его исполнению и требующих его разъяснения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)