Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570)
к Товариществу собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)
о понуждении к исполнению обязательств по договору, о нечинении препятствий к его исполнению, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
08.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика - Кундикова Е.С., представитель по доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014,
- от третьего лица - Обухова А.В., представитель по доверенности N 83/11 от 26.11.2013;
- 10.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
- от ответчика - Кундикова Е.С., представитель по доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014 (выдана председателем ТСЖ "Родина" Невмержицким А.Л.), Федорец А.Н., председатель ТСЖ, протокол N 2 от 30.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2014;
- от третьего лица - Обухова А.В., представитель по доверенности N 83/11 от 26.11.2013;
- 15.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика - Федорец А.Н., председатель ТСЖ, протокол N 2 от 30.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 08 - 15 июля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Родина", в котором заявил следующие требования:
- обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме,
- обязать ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011.
В судебном заседании 08.07.2014 истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "УК "Родина" не является управляющей организацией в отношении дома N 18 по ул. Папанина; договор между ТСЖ "Родина" и ООО "УК "Родина" прекратил свое действие 20 октября 2013 года, истец без законных оснований осуществлял управление многоквартирным домом после расторжения договора и препятствует осуществлению законной деятельности по управлению домом Товариществу собственников жилья "Родина" и деятельности подрядных организаций по содержанию общего имущества собственников, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.
Отзыв был приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо поддержало позицию ответчика, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО "УК ЖК "Адмиральский", договора N 5 о передаче полномочий исполнительного органа, решения единственного акционера ЗАО "Гильдия ЖКХ" от 30.08.2013.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 08.07.2014 истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения позиции по иску; ответчик и третье лицо не заявили возражений против удовлетворения ходатайства истца.
В судебном заседании 08.07.2014 был объявлен перерыв до 10.07.2014 до 15 час. 30 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, представителя ответчика, действующей по доверенности, выданной председателем ТСЖ Невмержицким, председателя ТСЖ Федорца А.Н., представителя третьего лица.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в срок до 20 сентября 2013 года ни от одной из сторон договора не последовало заявлений об отказе от договора, общее собрание членов ТСЖ с повесткой о расторжении договора с ООО "УК "Родина" не проводилось.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи сведений, передаваемых в Пенсионный фонд, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год и 2014 год.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в лице председателя ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в адрес третьего лица о расторжении договорных отношений между ТСЖ "Родина" и ООО УК ЖК "Адмиральский", описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 15.05.2014.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком представлено уведомление об отмене доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014, выданной представителю Кундиковой Е.С., с 10.07.2014.
Соответствующее уведомление приобщено к материалам дела.
Также истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика Кундикова Е.С. и представитель третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными в данное судебное заседание.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2014 до 12 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и председателя ТСЖ, в отсутствие представителя третьего лица.
Истец заявил об изменении исковых требований: истец просит признать договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом действующим, обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме, обязать ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011.
Учитывая, что требование о признании договора управления между истцом и ответчиком связано с заявленными в иске требованиями об обязании ответчика исполнять условия договора и не чинить препятствия в его исполнении, основано на тех же фактических обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное требование к рассмотрению.
Стороны в ходе судебного разбирательства отказались от ходатайства об утверждении мирового соглашения; также истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011; ходатайство принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, осуществляется товариществом собственников жилья "Родина" (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ответчиком ТСЖ "Родина" и истцом ООО "Управляющая компания "Родина" заключен договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию правления ТСЖ обязуется в течение срока, установленного п. 6.1 договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По своей правовой природе договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома (договор с обслуживающей организацией), обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В случае привлечения Товариществом к исполнению обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, Товарищество выполняет контролирующие функции как управляющая многоквартирным домом организация.
В соответствии с разделом 6 договора он вступает в силу с 20.10.2011 и действует один год; договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не будет заявлено об отказе от договора или его пересмотре.
В материалы дела представлено уведомление б/н и б/д, адресованное Товариществом собственников жилья "Родина" Обществу "Управляющая компания "Родина", в соответствии с которым Товарищество со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора N 1 от 19.10.2011 с 01 апреля 2014 года.
Суд не может признать надлежащим доказательством вручения данного уведомления истцу отметка о вручении его Боярскому Л.С., поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что Боярский Л.С. является лицом, уполномоченным от имени ООО "УК "Родина" на получение корреспонденции, либо является работником ООО "УК "Родина" (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец данное обстоятельство оспаривает, указывая, что Боярский Л.С. не является его работником и не уполномочен иным образом на совершение юридически значимых действий от имени истца; в подтверждение данного обстоятельства истец представил документы, предоставленные им в Пенсионный фонд России, из содержания которых следует, что Боярский Л.С. не состоит в штате ООО "УК "Родина"; документы о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.
При этом в материалы дела представлены почтовые документы о направлении по юридическому адресу ООО "УК "Родина" (г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 45) уведомления об отказе от договора
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что после направления в адрес ООО "УК "Родина" уведомления об отказе от договора стороны фактически продолжали исполнять договор; в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что намерены продолжать исполнять данный договор.
Исходя из изложенного, учитывая поведение сторон договора после направления ответчиком уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и их намерение продолжать исполнение данного договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора прекращенным на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется, требование о признании договора N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом действующим - является обоснованным подлежит удовлетворению.
По требованиям об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В связи с отказом истца от двух исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6 625 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования об обязании Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Признать договор N 1 от 19.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) и Товариществом собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) действующим.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 625 рублей 39 копеек, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек - перечисленную по платежному поручению N 89 от 21.04.2014, 2 625 рублей 39 копеек - перечисленную по платежному поручению N 88 от 21.04.2014, оригиналы платежных поручений N 89 от 21.04.2014 и N 88 от 21.04.2014 возвратить истцу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15714/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2014 г. по делу N А60-15714/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570)
к Товариществу собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)
о понуждении к исполнению обязательств по договору, о нечинении препятствий к его исполнению, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
08.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика - Кундикова Е.С., представитель по доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014,
- от третьего лица - Обухова А.В., представитель по доверенности N 83/11 от 26.11.2013;
- 10.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
- от ответчика - Кундикова Е.С., представитель по доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014 (выдана председателем ТСЖ "Родина" Невмержицким А.Л.), Федорец А.Н., председатель ТСЖ, протокол N 2 от 30.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2014;
- от третьего лица - Обухова А.В., представитель по доверенности N 83/11 от 26.11.2013;
- 15.07.2014:
от истца - Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика - Федорец А.Н., председатель ТСЖ, протокол N 2 от 30.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 08 - 15 июля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Родина", в котором заявил следующие требования:
- обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме,
- обязать ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011.
В судебном заседании 08.07.2014 истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "УК "Родина" не является управляющей организацией в отношении дома N 18 по ул. Папанина; договор между ТСЖ "Родина" и ООО "УК "Родина" прекратил свое действие 20 октября 2013 года, истец без законных оснований осуществлял управление многоквартирным домом после расторжения договора и препятствует осуществлению законной деятельности по управлению домом Товариществу собственников жилья "Родина" и деятельности подрядных организаций по содержанию общего имущества собственников, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.
Отзыв был приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо поддержало позицию ответчика, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО "УК ЖК "Адмиральский", договора N 5 о передаче полномочий исполнительного органа, решения единственного акционера ЗАО "Гильдия ЖКХ" от 30.08.2013.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 08.07.2014 истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения позиции по иску; ответчик и третье лицо не заявили возражений против удовлетворения ходатайства истца.
В судебном заседании 08.07.2014 был объявлен перерыв до 10.07.2014 до 15 час. 30 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, представителя ответчика, действующей по доверенности, выданной председателем ТСЖ Невмержицким, председателя ТСЖ Федорца А.Н., представителя третьего лица.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в срок до 20 сентября 2013 года ни от одной из сторон договора не последовало заявлений об отказе от договора, общее собрание членов ТСЖ с повесткой о расторжении договора с ООО "УК "Родина" не проводилось.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи сведений, передаваемых в Пенсионный фонд, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год и 2014 год.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в лице председателя ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в адрес третьего лица о расторжении договорных отношений между ТСЖ "Родина" и ООО УК ЖК "Адмиральский", описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 15.05.2014.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком представлено уведомление об отмене доверенности N 66АА 2356501 от 23.05.2014, выданной представителю Кундиковой Е.С., с 10.07.2014.
Соответствующее уведомление приобщено к материалам дела.
Также истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика Кундикова Е.С. и представитель третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными в данное судебное заседание.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2014 до 12 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и председателя ТСЖ, в отсутствие представителя третьего лица.
Истец заявил об изменении исковых требований: истец просит признать договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом действующим, обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме, обязать ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011.
Учитывая, что требование о признании договора управления между истцом и ответчиком связано с заявленными в иске требованиями об обязании ответчика исполнять условия договора и не чинить препятствия в его исполнении, основано на тех же фактических обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное требование к рассмотрению.
Стороны в ходе судебного разбирательства отказались от ходатайства об утверждении мирового соглашения; также истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011; ходатайство принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, осуществляется товариществом собственников жилья "Родина" (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ответчиком ТСЖ "Родина" и истцом ООО "Управляющая компания "Родина" заключен договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию правления ТСЖ обязуется в течение срока, установленного п. 6.1 договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По своей правовой природе договор N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома (договор с обслуживающей организацией), обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В случае привлечения Товариществом к исполнению обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, Товарищество выполняет контролирующие функции как управляющая многоквартирным домом организация.
В соответствии с разделом 6 договора он вступает в силу с 20.10.2011 и действует один год; договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не будет заявлено об отказе от договора или его пересмотре.
В материалы дела представлено уведомление б/н и б/д, адресованное Товариществом собственников жилья "Родина" Обществу "Управляющая компания "Родина", в соответствии с которым Товарищество со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора N 1 от 19.10.2011 с 01 апреля 2014 года.
Суд не может признать надлежащим доказательством вручения данного уведомления истцу отметка о вручении его Боярскому Л.С., поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что Боярский Л.С. является лицом, уполномоченным от имени ООО "УК "Родина" на получение корреспонденции, либо является работником ООО "УК "Родина" (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец данное обстоятельство оспаривает, указывая, что Боярский Л.С. не является его работником и не уполномочен иным образом на совершение юридически значимых действий от имени истца; в подтверждение данного обстоятельства истец представил документы, предоставленные им в Пенсионный фонд России, из содержания которых следует, что Боярский Л.С. не состоит в штате ООО "УК "Родина"; документы о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.
При этом в материалы дела представлены почтовые документы о направлении по юридическому адресу ООО "УК "Родина" (г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 45) уведомления об отказе от договора
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что после направления в адрес ООО "УК "Родина" уведомления об отказе от договора стороны фактически продолжали исполнять договор; в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что намерены продолжать исполнять данный договор.
Исходя из изложенного, учитывая поведение сторон договора после направления ответчиком уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и их намерение продолжать исполнение данного договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора прекращенным на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется, требование о признании договора N 1 от 19.10.2011 управления многоквартирным домом действующим - является обоснованным подлежит удовлетворению.
По требованиям об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В связи с отказом истца от двух исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6 625 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования об обязании Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) исполнить обязательства по заключенному договору N 1 от 19.10.2011 в полном объеме и обязании Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) не чинить препятствия по исполнению договора управления N 1 от 19.10.2011 - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Признать договор N 1 от 19.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) и Товариществом собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) действующим.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 625 рублей 39 копеек, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек - перечисленную по платежному поручению N 89 от 21.04.2014, 2 625 рублей 39 копеек - перечисленную по платежному поручению N 88 от 21.04.2014, оригиналы платежных поручений N 89 от 21.04.2014 и N 88 от 21.04.2014 возвратить истцу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)