Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2014 по делу N А40-99416/14,
принятое судьей Лариной Г.М.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Ромашкино"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Осипова В.В. по доверенности от 01.09.2014
Егорова Л.В. по протоколу N 10 от 18.10.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Ромашкино" о взыскании 769.425,63 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Жилищная организация) заключен договор N 3-92 от 31.10.2000 г., согласно условий которого предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Согласно п. 3.1 договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Жилищной организации, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией. Количество тепловой энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов, температуры воды и потерь тепла на участке тепловой сети до места установки приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть, тепловую энергию в период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в количестве 575,424 Гкал и 1 965,551 куб. м на общую сумму 1 150 546,33 руб.
При этом расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. На 2013 и 2014 г. такие тарифы установлены Постановлениями г. Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и от 26.11.2013 N 748-ПП.
Истец также указывает, что ответчик частично оплатил за поставленную энергию в размере 403.352,20 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 747.194,13 руб.
В спорный период, по мнению истца, прибор учета, учитывающий количество отпущенной тепловой энергии абоненту на нужды отопления, вышел из строя, в подтверждение этого факта представил акт комиссионного обследования ЦТП N 09-03-012 и присоединенных строений от 15.10.2013.
В связи с изложенным расчет потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом по нормативу потребления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком платежи за отопление и горячую воду произведены в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными актами, что подтверждается актами сверки, платежными поручениями и информационной справкой, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты внеплановой поверки общедомовых счетчиков ответчика (л.д. 93-97 том 2).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-99416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-58644/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99416/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-58644/2014-ГК
Дело N А40-99416/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2014 по делу N А40-99416/14,
принятое судьей Лариной Г.М.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Ромашкино"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Осипова В.В. по доверенности от 01.09.2014
Егорова Л.В. по протоколу N 10 от 18.10.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Ромашкино" о взыскании 769.425,63 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Жилищная организация) заключен договор N 3-92 от 31.10.2000 г., согласно условий которого предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Согласно п. 3.1 договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Жилищной организации, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией. Количество тепловой энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов, температуры воды и потерь тепла на участке тепловой сети до места установки приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть, тепловую энергию в период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в количестве 575,424 Гкал и 1 965,551 куб. м на общую сумму 1 150 546,33 руб.
При этом расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. На 2013 и 2014 г. такие тарифы установлены Постановлениями г. Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и от 26.11.2013 N 748-ПП.
Истец также указывает, что ответчик частично оплатил за поставленную энергию в размере 403.352,20 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 747.194,13 руб.
В спорный период, по мнению истца, прибор учета, учитывающий количество отпущенной тепловой энергии абоненту на нужды отопления, вышел из строя, в подтверждение этого факта представил акт комиссионного обследования ЦТП N 09-03-012 и присоединенных строений от 15.10.2013.
В связи с изложенным расчет потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом по нормативу потребления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком платежи за отопление и горячую воду произведены в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными актами, что подтверждается актами сверки, платежными поручениями и информационной справкой, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты внеплановой поверки общедомовых счетчиков ответчика (л.д. 93-97 том 2).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-99416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)