Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита водой квартира, принадлежащая ему на праве собственности, течь произошла из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива в квартире пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
При секретаре Л.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года,
Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Т.И.С. в счет возмещения ущерба... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере... руб., нотариальные расходы за оформление доверенности представителя в размере... руб., расходы за изготовление копий отчета в размере... руб., телеграфные расходы в размере... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе, за счет ответчика ОАО "Соколиная гора" отказать.
Т.И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Соколиная гора", Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что с 13 сентября 2013 года была залита водой квартира N..., расположенная в доме N... по ул... в г. Москве, принадлежащая истцу на праве собственности. Течь произошла из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Н. В результате залива в квартире истца пострадали: комната площадью... кв. м, кухня площадью... кв. м и ванная комната площадью... кв. м.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО "Соколиная гора" в счет стоимости восстановительного ремонта... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя, за изготовление копий отчета и телеграфные расходы... руб., расходы за составление претензии, расчета и искового заявления в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб. Требований к ответчику Н. истец в уточненном иске не заявляет, но, в то же время, от требований к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался.
Истец и ответчик Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом, обеспечили явку представителей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время квартира истца отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной организации. Документы, подтверждающие реальные расходы, не сохранились.
Представитель ответчика Н. по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать, полагая Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку в причинении ущерба имуществу истца его вина не установлена.
Представитель ответчика ОАО "Соколиная гора" по доверенности К.Е. иск не признала, считала надлежащим ответчиком Н. Настаивала на том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина управляющей компании, просила в удовлетворении иска к ОАО "Соколиная гора" отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "Соколиная гора", страховой компании ООО "РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, что позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца и ответчика Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности.
В судебное заседание не явились Т.И.С., Н., третье лицо - ООО "РСО "ЕВРОИНС", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н. по доверенности К.Т., представителя истца по доверенности П., представителя ответчика ОАО "Соколиная гора" К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года квартира N..., расположенная по адресу: Москва, ул...., собственником которой является истец, была залита водой.
Залив произошел по вине ответчика Н., проживающего этажом выше в квартире N... и являющегося ее собственником. В результате залива в квартире истца пострадали: в комнате площадью... кв. м: стены (имеются протечки с отслоением обоев), пол (имеется деформация и вздутие ламината), дверь в комнату (деформация наличников на дверной коробке). Кроме того, в квартире истца на кухне пострадали потолок и стены, а в ванной комнате деформировано облицовочное покрытие на дверном полотне, деформированы наличники на дверной коробке.
Вина ответчика, как собственника квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, ул...., в заливе квартиры истца подтверждена:
- - Актом от 16 сентября 2013 года, составленным комиссией в составе инженера ОАО "Соколиная гора" Ж., мастеров участка Л.Т. и Б., согласно которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N... вследствие неисправности (разгерметизации) сливного бачка (л.д. 13);
- - выпиской из журнала ОДС-1, в которой под номером N 224 зафиксирована заявка о том, что в квартире N... лопнул манжет на смывной бачок, течь устранена (л.д. 68 об., 71).
Кроме того, вина ответчика Н. в заливе квартиры истца 13 сентября 2013 года подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля А., а также показаниями свидетелей Т.И.Н., Ж., Б., данных ранее в судебном заседании 26 марта 2014 года и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.
Из показаний вышеназванных свидетелей (слесарей-сантехников, инженера и мастера участка ОАО "Соколиная гора") следует, что течь 13 сентября 2013 года не могла произойти вследствие неисправности вентиля горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу квартиры N..., что причиной залива квартиры истца является разгерметизация смывного бачка в квартире N..., собственником которой является Н.
Указанные показания, а также письменные документы не опровергнуты ответчиком, иные доказательства суду не представлены.
Суд обоснованно не согласился с доводами Н. о том, что повреждение имущества истца в результате залива 13 сентября 2013 года стало следствием неисправности шарового крана на разводке ГВС в его квартире, относящегося к зоне ответственности управляющей компании ОАО "Соколиная гора". Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих данное утверждение. Обращение Н. по факту неисправности вентиля ГВС в техническом шкафу в квартире N... крана имели место, однако данных о заливе вследствие данной неисправности суду представлено не было, заявок в диспетчерскую службу не поступало.
От проведения судебной технической экспертизы для определения причины залива представители сторон отказались, а потому суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Н. в причинении ущерба имуществу истца и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба.
Из объяснений представителя истца установлено, что квартира N... отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной компании, документы, подтверждающие расходы истца, не сохранились, а потому при вынесении решения суд исходил из размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Отчетом N УН-2309-1/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО Экспертно-консультационный центр "Инсайт".
Согласно данному Отчету расходы на восстановление квартиры истца после залива по состоянию на дату проведения оценки составляют с учетом износа 104 864,84 руб. (л.д. л.д. 16 - 42).
У суда не имелось оснований не доверять указанному отчету, отчет ответчиком не опровергнут.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а судом установлено наличие вины ответчика Н. в причинении ущерба имуществу истца, требования истца в части возмещения расходов на восстановление квартиры, а также расходов по оплате услуг за составление оценки в суд признал обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Н.
Иск удовлетворен судом частично, при этом суд обоснованно исключил из стоимости работ налог на добавленную стоимость (18%), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей ремонтные работы, являющейся плательщиком НДС. Таких документов истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика Н. в пользу истца взыскано: ... руб. / 1,18 (НДС) = ... руб.
При вынесении решения суд также правильно учитывал, что истец понесла дополнительные расходы: за составление отчета об оценке в размере... руб., нотариальные - за оформление доверенности представителя в размере... руб., за изготовление копий отчета в размере... руб., телеграфные расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденной квартиры в размере... руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Н. в пользу истца.
Кроме того, истец понесла расходы за оказание юридической помощи (составление претензии, расчета и искового заявления) в размере... руб., которые суд удовлетворил частично в размере... руб. с учетом того, что требования в пользу Т.И.С. удовлетворены частично.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. Размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составил... руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждены в ее пользу с ответчика Н.
Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ОАО "Соколиная гора" суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-4060
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита водой квартира, принадлежащая ему на праве собственности, течь произошла из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива в квартире пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-4060
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
При секретаре Л.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года,
Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Т.И.С. в счет возмещения ущерба... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере... руб., нотариальные расходы за оформление доверенности представителя в размере... руб., расходы за изготовление копий отчета в размере... руб., телеграфные расходы в размере... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе, за счет ответчика ОАО "Соколиная гора" отказать.
установила:
Т.И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Соколиная гора", Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что с 13 сентября 2013 года была залита водой квартира N..., расположенная в доме N... по ул... в г. Москве, принадлежащая истцу на праве собственности. Течь произошла из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Н. В результате залива в квартире истца пострадали: комната площадью... кв. м, кухня площадью... кв. м и ванная комната площадью... кв. м.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО "Соколиная гора" в счет стоимости восстановительного ремонта... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя, за изготовление копий отчета и телеграфные расходы... руб., расходы за составление претензии, расчета и искового заявления в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб. Требований к ответчику Н. истец в уточненном иске не заявляет, но, в то же время, от требований к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался.
Истец и ответчик Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом, обеспечили явку представителей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время квартира истца отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной организации. Документы, подтверждающие реальные расходы, не сохранились.
Представитель ответчика Н. по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать, полагая Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку в причинении ущерба имуществу истца его вина не установлена.
Представитель ответчика ОАО "Соколиная гора" по доверенности К.Е. иск не признала, считала надлежащим ответчиком Н. Настаивала на том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина управляющей компании, просила в удовлетворении иска к ОАО "Соколиная гора" отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "Соколиная гора", страховой компании ООО "РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, что позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца и ответчика Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности.
В судебное заседание не явились Т.И.С., Н., третье лицо - ООО "РСО "ЕВРОИНС", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н. по доверенности К.Т., представителя истца по доверенности П., представителя ответчика ОАО "Соколиная гора" К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года квартира N..., расположенная по адресу: Москва, ул...., собственником которой является истец, была залита водой.
Залив произошел по вине ответчика Н., проживающего этажом выше в квартире N... и являющегося ее собственником. В результате залива в квартире истца пострадали: в комнате площадью... кв. м: стены (имеются протечки с отслоением обоев), пол (имеется деформация и вздутие ламината), дверь в комнату (деформация наличников на дверной коробке). Кроме того, в квартире истца на кухне пострадали потолок и стены, а в ванной комнате деформировано облицовочное покрытие на дверном полотне, деформированы наличники на дверной коробке.
Вина ответчика, как собственника квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, ул...., в заливе квартиры истца подтверждена:
- - Актом от 16 сентября 2013 года, составленным комиссией в составе инженера ОАО "Соколиная гора" Ж., мастеров участка Л.Т. и Б., согласно которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N... вследствие неисправности (разгерметизации) сливного бачка (л.д. 13);
- - выпиской из журнала ОДС-1, в которой под номером N 224 зафиксирована заявка о том, что в квартире N... лопнул манжет на смывной бачок, течь устранена (л.д. 68 об., 71).
Кроме того, вина ответчика Н. в заливе квартиры истца 13 сентября 2013 года подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля А., а также показаниями свидетелей Т.И.Н., Ж., Б., данных ранее в судебном заседании 26 марта 2014 года и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.
Из показаний вышеназванных свидетелей (слесарей-сантехников, инженера и мастера участка ОАО "Соколиная гора") следует, что течь 13 сентября 2013 года не могла произойти вследствие неисправности вентиля горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу квартиры N..., что причиной залива квартиры истца является разгерметизация смывного бачка в квартире N..., собственником которой является Н.
Указанные показания, а также письменные документы не опровергнуты ответчиком, иные доказательства суду не представлены.
Суд обоснованно не согласился с доводами Н. о том, что повреждение имущества истца в результате залива 13 сентября 2013 года стало следствием неисправности шарового крана на разводке ГВС в его квартире, относящегося к зоне ответственности управляющей компании ОАО "Соколиная гора". Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих данное утверждение. Обращение Н. по факту неисправности вентиля ГВС в техническом шкафу в квартире N... крана имели место, однако данных о заливе вследствие данной неисправности суду представлено не было, заявок в диспетчерскую службу не поступало.
От проведения судебной технической экспертизы для определения причины залива представители сторон отказались, а потому суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Н. в причинении ущерба имуществу истца и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба.
Из объяснений представителя истца установлено, что квартира N... отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной компании, документы, подтверждающие расходы истца, не сохранились, а потому при вынесении решения суд исходил из размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Отчетом N УН-2309-1/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО Экспертно-консультационный центр "Инсайт".
Согласно данному Отчету расходы на восстановление квартиры истца после залива по состоянию на дату проведения оценки составляют с учетом износа 104 864,84 руб. (л.д. л.д. 16 - 42).
У суда не имелось оснований не доверять указанному отчету, отчет ответчиком не опровергнут.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а судом установлено наличие вины ответчика Н. в причинении ущерба имуществу истца, требования истца в части возмещения расходов на восстановление квартиры, а также расходов по оплате услуг за составление оценки в суд признал обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Н.
Иск удовлетворен судом частично, при этом суд обоснованно исключил из стоимости работ налог на добавленную стоимость (18%), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей ремонтные работы, являющейся плательщиком НДС. Таких документов истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика Н. в пользу истца взыскано: ... руб. / 1,18 (НДС) = ... руб.
При вынесении решения суд также правильно учитывал, что истец понесла дополнительные расходы: за составление отчета об оценке в размере... руб., нотариальные - за оформление доверенности представителя в размере... руб., за изготовление копий отчета в размере... руб., телеграфные расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденной квартиры в размере... руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Н. в пользу истца.
Кроме того, истец понесла расходы за оказание юридической помощи (составление претензии, расчета и искового заявления) в размере... руб., которые суд удовлетворил частично в размере... руб. с учетом того, что требования в пользу Т.И.С. удовлетворены частично.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. Размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составил... руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждены в ее пользу с ответчика Н.
Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ОАО "Соколиная гора" суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)