Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Н.А., поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1. Вместе с ним в указанной квартире проживает И.Н.А., которая является членом семьи собственника жилого помещения. ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на **** г. составлявшая 164656,64 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с И.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 32 по ул. ****, д. 10, корп. 1 в г. Москве в сумме 164656,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4493,13 руб., всего 169149,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда изменено. С И.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 32 по ул. ****, д. 10, корп. 1 в г. Москве в сумме 85637,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2769,11 руб., всего 88406,82 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И.А. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1, общей площадью **** кв. м.
По соглашению от 25.04.2011 г. ЗАО "****", являющееся застройщиком названного дома, передало, а ООО "ДС Эксплуатация", приняло жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1 во временную эксплуатацию и управление. Условиями соглашения предусмотрено, что ООО "ДС Эксплуатация" обязалось содержать жилой комплекс с придомовой территорией в надлежащем порядке, оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с требованиями, установленными технической документацией.
В данной связи между сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N 10 корп. 1 по ул. **** г. Москвы, в том числе квартиры N 32, общей площадью **** кв. м, принадлежащей И.А.
ООО "ДС Эксплуатация" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживаемое обществом здание электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнению работ по благоустройству, озеленение и уборку жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и прочего имущества общего пользования. Данные жилищно-коммунальные услуги предоставлялись собственникам квартир в названном выше многоквартирном доме, в том числе и ответчику.
В квартире N 32 указанного дома зарегистрированы: И.А., И.Н.А.
Истец ежемесячно выставлял ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако И.А. оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего за период с ноября 2012 года по 31.10.2013 г. у него образовалась задолженность.
Ответчик расчеты истца о размере задолженности в судебном заседании оспаривал, указывая на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1 образовано ТСЖ "****", устав товарищества утвержден общим собранием проведенным 31.10.2012 г., в связи с чем, оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться в соответствии с расценками, установленными ТСЖ, но в любом случае не выше расценок, утвержденных Правительством г. Москвы.
Однако, доказательств того, что ТСЖ "****" устанавливало расценки на оказываемые ООО "ДС Эксплуатация" услуги по управлению и обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории обозначенного выше жилого дома представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд исходил из того, что ответчик с семьей проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире пользовался услугами истца, уклоняясь от их полной оплаты. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории расторгнут, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы указав на то, что при ее расчете суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле И.Н.А., также проживающую в квартире И.А. и являющуюся членом его семьи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку ее права и законные интересы решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не затронуты.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 4Г/1-357
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 4г/1-357
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Н.А., поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1. Вместе с ним в указанной квартире проживает И.Н.А., которая является членом семьи собственника жилого помещения. ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на **** г. составлявшая 164656,64 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с И.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 32 по ул. ****, д. 10, корп. 1 в г. Москве в сумме 164656,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4493,13 руб., всего 169149,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда изменено. С И.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 32 по ул. ****, д. 10, корп. 1 в г. Москве в сумме 85637,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2769,11 руб., всего 88406,82 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И.А. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1, общей площадью **** кв. м.
По соглашению от 25.04.2011 г. ЗАО "****", являющееся застройщиком названного дома, передало, а ООО "ДС Эксплуатация", приняло жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1 во временную эксплуатацию и управление. Условиями соглашения предусмотрено, что ООО "ДС Эксплуатация" обязалось содержать жилой комплекс с придомовой территорией в надлежащем порядке, оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с требованиями, установленными технической документацией.
В данной связи между сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N 10 корп. 1 по ул. **** г. Москвы, в том числе квартиры N 32, общей площадью **** кв. м, принадлежащей И.А.
ООО "ДС Эксплуатация" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживаемое обществом здание электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнению работ по благоустройству, озеленение и уборку жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и прочего имущества общего пользования. Данные жилищно-коммунальные услуги предоставлялись собственникам квартир в названном выше многоквартирном доме, в том числе и ответчику.
В квартире N 32 указанного дома зарегистрированы: И.А., И.Н.А.
Истец ежемесячно выставлял ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако И.А. оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего за период с ноября 2012 года по 31.10.2013 г. у него образовалась задолженность.
Ответчик расчеты истца о размере задолженности в судебном заседании оспаривал, указывая на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 10, корп. 1 образовано ТСЖ "****", устав товарищества утвержден общим собранием проведенным 31.10.2012 г., в связи с чем, оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться в соответствии с расценками, установленными ТСЖ, но в любом случае не выше расценок, утвержденных Правительством г. Москвы.
Однако, доказательств того, что ТСЖ "****" устанавливало расценки на оказываемые ООО "ДС Эксплуатация" услуги по управлению и обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории обозначенного выше жилого дома представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд исходил из того, что ответчик с семьей проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире пользовался услугами истца, уклоняясь от их полной оплаты. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории расторгнут, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы указав на то, что при ее расчете суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле И.Н.А., также проживающую в квартире И.А. и являющуюся членом его семьи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку ее права и законные интересы решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не затронуты.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)