Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
- от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014; Лугина А.И., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/208 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-13222/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 278 447 руб. 99 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138; далее - предприятие) о взыскании 278 447 руб. 99 коп., из которых: 276 093 руб. - долг за электрическую энергию, потребленную в августе, сентябре 2013 года по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 19-16, и 2 354 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.11.2013 с их дальнейшим начислением, начиная с 11.11.2013 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых).
Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 203 860 руб. 75 коп. основного долга и 1 744 руб. 29 коп. процентов в указанием на их взыскание до полного погашения долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ (8,25%), начиная с 11.11.2003.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ОАО "ДЭК" предприятию как управляющей организации электроэнергии на оказание коммунальной услуги по электроснабжению и неоплата ответчиком ее полной стоимости (сверхнормативные затраты энергии на общедомовые нужды). Поэтому требование о взыскании долга и процентов удовлетворено на основании статьи 309 ГК РФ, статей 157, 165 ЖК РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом апелляционный суд, учтя корректировку истцом расчета требований и установив, что на момент рассмотрения спора предприятие не являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по ул. Запарина, 123 (из-за создания товарищества собственников жилья; далее - ТСЖ), уменьшил размер взыскания и исключил из размера взыскиваемого долга стоимость энергопотребления по данному объекту.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 136, 161 ЖК РФ, не учел, что создание ТСЖ в доме по ул. Запарина, 123 признано незаконным в судебном порядке с момента принятия собственниками помещений дома соответствующего решения. Поэтому создание ТСЖ и его регистрация не повлияли на правоотношения истца с предприятием по поводу энергообеспечения названного дома энергоресурсом. Суд не принял во внимание наличие между сторонами спора договорных отношений, не прекращенных в период создания ТСЖ. Указывает, что в этот период именно предприятие продолжало выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению дома по ул. Запарина, 123 и получать от него платежи.
Предприятие в отзыве на жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 19-А (впоследствии N 19-16), в рамках которого истец обеспечивал ответчика электроэнергией, затрачиваемой на оказание коммунальной услуги по электроснабжению гражданам обслуживаемого им жилищного фонда.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 данного договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора.
По условиям заключенного сторонами агентского договора от 01.06.2012 N 19-А (впоследствии N 19-16) ОАО "ДЭК" как агент обязалось осуществлять от имени предприятия действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от конечных потребителей (собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений домов).
В период с августа по сентябрь 2013 года ОАО "ДЭК" отпустило электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по ул. Дзержинского, 87; ул. Запарина, 119, 121, 123, 127, 135; ул. Истомина, 73, 75, 84, 88, 90, 106; ул. Калинина, 109, 111, 136, 138; ул. Ким-Ю-Чена, 1; ул. Серышева, 3, 7, 8, 12, 21, 23, 42; ул. Советская, 2; ул. Фрунзе, 123, 128; ул. Яшина, 1, 3. Данные объекты жилищного фонда оборудованы общедомовыми приборами учета. Общая стоимость отпущенных на эти объекты объемов энергии (1 132 023 кВт) составила 3 649 739 руб. 30 коп.
Суды установили, что по названным домам ОАО "ДЭК" выявило разницу между объемами энергопотребления, зафиксированными общедомовыми приборами учета, и приходящимися на индивидуальное потребление энергии (определено по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по соответствующим нормативам) и на общедомовые нужды. Данная разница отнесена истцом на сверхнормативное электропотребление по последнему показателю и составила (с учетом уточнений) в августе 2013 года - 34 987 кВт/ч на сумму 118 290 руб. 09 коп., в сентябре 2013 года - 27 273 кВт/ч на сумму 92 848 руб. 51 коп. При этом в расчете истец основывался на нормативе потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость сверхнормативно потребленной энергии предприятие не оплатило.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности предприятия, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
Вместе с тем, апелляционный суд выяснил, что в спорный период образования задолженности дом по ул. Запарина, 123 находился под управлением ТСЖ, созданного на основании решений общих собраний собственников помещений домов от 09.03.2013 и от 04.04.2013. Апелляционный суд учел, что данные решения впоследствии признаны недействительными решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2014, однако, исходя из факта существования ТСЖ, правомерно отказал в возложении на предприятие, не осуществлявшее в этот период управление названным домом, обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, учитывая, что внесение такого платежа является персональной обязанностью лица, осуществляющего функции исполнителя коммунальной услуги в определенном расчетном периоде.
В связи с изложенным апелляционный суд правомерно исключил из размера взыскиваемой суммы долга стоимость объемов энергии, приходящихся на многоквартирный дом по ул. Запарина, 123. Таким образом, общий размер долга составил 203 860 руб. 75 коп., который взыскан апелляционным судом наряду с процентами. Правильность расчета долга и процентов во взысканной части сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически в спорный период дом по ул. Запарина, 123 находился в управлении предприятия, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Ссылка ОАО "ДЭК" на квитанции об оплате, выставляемые предприятием конечным потребителям в спорный период, отклонятся, поскольку данные квитанции апелляционному суду не представлялись. Пояснения истца об отсутствии в него времени на сбор доказательств в ходе апелляционного производства, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку ОАО "ДЭК" могло заявить о необходимости предоставления срока на подготовку к защите против доводов ответчика, обратиться за содействием к суду, однако этим процессуальными возможностями не воспользовалось.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-13222/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф03-3583/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13222/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
- от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014; Лугина А.И., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/208 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-13222/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 278 447 руб. 99 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138; далее - предприятие) о взыскании 278 447 руб. 99 коп., из которых: 276 093 руб. - долг за электрическую энергию, потребленную в августе, сентябре 2013 года по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 19-16, и 2 354 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.11.2013 с их дальнейшим начислением, начиная с 11.11.2013 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых).
Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 203 860 руб. 75 коп. основного долга и 1 744 руб. 29 коп. процентов в указанием на их взыскание до полного погашения долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ (8,25%), начиная с 11.11.2003.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ОАО "ДЭК" предприятию как управляющей организации электроэнергии на оказание коммунальной услуги по электроснабжению и неоплата ответчиком ее полной стоимости (сверхнормативные затраты энергии на общедомовые нужды). Поэтому требование о взыскании долга и процентов удовлетворено на основании статьи 309 ГК РФ, статей 157, 165 ЖК РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом апелляционный суд, учтя корректировку истцом расчета требований и установив, что на момент рассмотрения спора предприятие не являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по ул. Запарина, 123 (из-за создания товарищества собственников жилья; далее - ТСЖ), уменьшил размер взыскания и исключил из размера взыскиваемого долга стоимость энергопотребления по данному объекту.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 136, 161 ЖК РФ, не учел, что создание ТСЖ в доме по ул. Запарина, 123 признано незаконным в судебном порядке с момента принятия собственниками помещений дома соответствующего решения. Поэтому создание ТСЖ и его регистрация не повлияли на правоотношения истца с предприятием по поводу энергообеспечения названного дома энергоресурсом. Суд не принял во внимание наличие между сторонами спора договорных отношений, не прекращенных в период создания ТСЖ. Указывает, что в этот период именно предприятие продолжало выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению дома по ул. Запарина, 123 и получать от него платежи.
Предприятие в отзыве на жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 19-А (впоследствии N 19-16), в рамках которого истец обеспечивал ответчика электроэнергией, затрачиваемой на оказание коммунальной услуги по электроснабжению гражданам обслуживаемого им жилищного фонда.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 данного договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора.
По условиям заключенного сторонами агентского договора от 01.06.2012 N 19-А (впоследствии N 19-16) ОАО "ДЭК" как агент обязалось осуществлять от имени предприятия действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от конечных потребителей (собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений домов).
В период с августа по сентябрь 2013 года ОАО "ДЭК" отпустило электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по ул. Дзержинского, 87; ул. Запарина, 119, 121, 123, 127, 135; ул. Истомина, 73, 75, 84, 88, 90, 106; ул. Калинина, 109, 111, 136, 138; ул. Ким-Ю-Чена, 1; ул. Серышева, 3, 7, 8, 12, 21, 23, 42; ул. Советская, 2; ул. Фрунзе, 123, 128; ул. Яшина, 1, 3. Данные объекты жилищного фонда оборудованы общедомовыми приборами учета. Общая стоимость отпущенных на эти объекты объемов энергии (1 132 023 кВт) составила 3 649 739 руб. 30 коп.
Суды установили, что по названным домам ОАО "ДЭК" выявило разницу между объемами энергопотребления, зафиксированными общедомовыми приборами учета, и приходящимися на индивидуальное потребление энергии (определено по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по соответствующим нормативам) и на общедомовые нужды. Данная разница отнесена истцом на сверхнормативное электропотребление по последнему показателю и составила (с учетом уточнений) в августе 2013 года - 34 987 кВт/ч на сумму 118 290 руб. 09 коп., в сентябре 2013 года - 27 273 кВт/ч на сумму 92 848 руб. 51 коп. При этом в расчете истец основывался на нормативе потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость сверхнормативно потребленной энергии предприятие не оплатило.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности предприятия, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
Вместе с тем, апелляционный суд выяснил, что в спорный период образования задолженности дом по ул. Запарина, 123 находился под управлением ТСЖ, созданного на основании решений общих собраний собственников помещений домов от 09.03.2013 и от 04.04.2013. Апелляционный суд учел, что данные решения впоследствии признаны недействительными решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2014, однако, исходя из факта существования ТСЖ, правомерно отказал в возложении на предприятие, не осуществлявшее в этот период управление названным домом, обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, учитывая, что внесение такого платежа является персональной обязанностью лица, осуществляющего функции исполнителя коммунальной услуги в определенном расчетном периоде.
В связи с изложенным апелляционный суд правомерно исключил из размера взыскиваемой суммы долга стоимость объемов энергии, приходящихся на многоквартирный дом по ул. Запарина, 123. Таким образом, общий размер долга составил 203 860 руб. 75 коп., который взыскан апелляционным судом наряду с процентами. Правильность расчета долга и процентов во взысканной части сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически в спорный период дом по ул. Запарина, 123 находился в управлении предприятия, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Ссылка ОАО "ДЭК" на квитанции об оплате, выставляемые предприятием конечным потребителям в спорный период, отклонятся, поскольку данные квитанции апелляционному суду не представлялись. Пояснения истца об отсутствии в него времени на сбор доказательств в ходе апелляционного производства, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку ОАО "ДЭК" могло заявить о необходимости предоставления срока на подготовку к защите против доводов ответчика, обратиться за содействием к суду, однако этим процессуальными возможностями не воспользовалось.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-13222/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)