Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску П. к ТСЖ "<...>" о произведении корректировки и перерасчета оплаты за отопление, предоставлении расчета, изменении условий договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>", просил истребовать у ответчика обоснованный расчет корректировки платы за отопление со ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при расчете формуле; обязать произвести корректировку оплаты за отопление <дата> с использованием примененной методики корректировки за отопление за отопительный сезон; признать не соответствующими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пункты 4.1., 4.4. договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, обязать ТСЖ исключить платежи не соответствующие законодательству Российской Федерации ("обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", "АХР") из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, вернуть уплаченные по этим статьям расходов суммы с февраля по <дата> в размере <...>; обязать ТСЖ изменить условия договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома не соответствующие законодательству Российской Федерации и ущемляющие права потребителя, в соответствии с уточненным протоколом разногласий истца.
В ходе рассмотрения дела П. дополнил исковые требования, просил также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 2009 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение требований закона ответчик не произвел корректировку оплаты за отопление в период с <дата>, отказывается произвести перерасчет платы за отопление с <дата> по настоящее время, не представляет обоснованный расчет корректировки; пункты 4.1., 4.4. договора на управление многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют п. 2 ст. 154 ЖК РФ; учитывая, что истец не является членом товарищества, он не должен принимать участия в оплате таких статей расходов, как: "обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", указанные услуги являются для истца навязанными ТСЖ; ряд условий договора на управление многоквартирным домом противоречит нормам действующего законодательства, а потому подлежит изменению, в соответствии с представленным истцом протоколом разногласий (л.д. 32).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 года производство по делу по исковым требованиям П. к ТСЖ "<...>" о признании пунктов 4.1, 4.4 договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг от <дата> недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании ответчика исключить из квитанций статьи расходов "обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", "АХР", возврате денежных средств, уплаченных по данным статьям расходов с февраля по июнь 2009 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "<...>".
<дата> между П. и ТСЖ "<...>" заключен договор на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет платы за отопление по квартире N ... с <дата> и корректировку платы за отопление за период с <дата> представил суду и истцу мотивированные расчеты, частично исполнив заявленные истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы истца о неправильности представленных истцом расчетов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика, равно как и неправильности расчета ответчика, истцом суду не предоставлено.
Разрешая заявленные истцом требования о перерасчете и корректировке отопления <дата>, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, так как с настоящим иском П. обратился в суд <дата>, и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части необходимости внесения изменений в договор управления многоквартирным домом от <дата>, поскольку истцом не приведено доводов противоречия положений договора управления многоквартирным домом законодательству, действовавшему на момент заключения указанного договора.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела представил истцу дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от <дата>, в котором изменил 17 пунктов в соответствии с представленным протоколом разногласий истца, которое истец отказался подписать.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15446/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2157/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15446/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску П. к ТСЖ "<...>" о произведении корректировки и перерасчета оплаты за отопление, предоставлении расчета, изменении условий договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>", просил истребовать у ответчика обоснованный расчет корректировки платы за отопление со ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при расчете формуле; обязать произвести корректировку оплаты за отопление <дата> с использованием примененной методики корректировки за отопление за отопительный сезон; признать не соответствующими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пункты 4.1., 4.4. договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, обязать ТСЖ исключить платежи не соответствующие законодательству Российской Федерации ("обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", "АХР") из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, вернуть уплаченные по этим статьям расходов суммы с февраля по <дата> в размере <...>; обязать ТСЖ изменить условия договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома не соответствующие законодательству Российской Федерации и ущемляющие права потребителя, в соответствии с уточненным протоколом разногласий истца.
В ходе рассмотрения дела П. дополнил исковые требования, просил также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 2009 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение требований закона ответчик не произвел корректировку оплаты за отопление в период с <дата>, отказывается произвести перерасчет платы за отопление с <дата> по настоящее время, не представляет обоснованный расчет корректировки; пункты 4.1., 4.4. договора на управление многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют п. 2 ст. 154 ЖК РФ; учитывая, что истец не является членом товарищества, он не должен принимать участия в оплате таких статей расходов, как: "обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", указанные услуги являются для истца навязанными ТСЖ; ряд условий договора на управление многоквартирным домом противоречит нормам действующего законодательства, а потому подлежит изменению, в соответствии с представленным истцом протоколом разногласий (л.д. 32).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 года производство по делу по исковым требованиям П. к ТСЖ "<...>" о признании пунктов 4.1, 4.4 договора на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг от <дата> недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании ответчика исключить из квитанций статьи расходов "обслуживание общего имущества", "диспетчерская/паспортная служба", "АХР", возврате денежных средств, уплаченных по данным статьям расходов с февраля по июнь 2009 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "<...>".
<дата> между П. и ТСЖ "<...>" заключен договор на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет платы за отопление по квартире N ... с <дата> и корректировку платы за отопление за период с <дата> представил суду и истцу мотивированные расчеты, частично исполнив заявленные истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы истца о неправильности представленных истцом расчетов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика, равно как и неправильности расчета ответчика, истцом суду не предоставлено.
Разрешая заявленные истцом требования о перерасчете и корректировке отопления <дата>, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, так как с настоящим иском П. обратился в суд <дата>, и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части необходимости внесения изменений в договор управления многоквартирным домом от <дата>, поскольку истцом не приведено доводов противоречия положений договора управления многоквартирным домом законодательству, действовавшему на момент заключения указанного договора.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела представил истцу дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от <дата>, в котором изменил 17 пунктов в соответствии с представленным протоколом разногласий истца, которое истец отказался подписать.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)