Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел в квартире перепланировку, которая нарушает права других собственников многоквартирного дома, а также лишает возможности истца обслуживать общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" к С. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратилось в суд с иском к С., Мосжилинспекции о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Ответчик произвела в указанной квартире перепланировку, в результате которой заменено остекление квартиры, присоединена часть технического помещения к квартире. Указанная перепланировка нарушает права других собственников многоквартирного дома, а также лишает возможности истца как управляющую компанию дома обслуживать трубы ливневой канализации и вентиляционные шахты. Истец просил признать произведенную ответчиком перепланировку жилого помещения по вышеуказанному адресу незаконной, обязать С. привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и также просил признать незаконной проведенную в указанной квартире перепланировку в части разрушенной несущей стены.
Представители истца Ш.Л. и Ш.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, передал полномочия представителям.
Представители ответчика Л.Д. и К. возражали против удовлетворения исковых требований, считают произведенную ответчиком перепланировку квартиры законной, т.к. ее проведение было согласовано в установленном законе порядке. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" по доверенностям Ш.Л., Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., представителя третьего лица Городской жилищной инспекции города Москвы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Пунктом 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года; п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ст. ст. 25, 26 14 ЖК РФ.
Решение суда не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец указал, что перепланировка, произведенная ответчиком, состоит из замены остекления квартиры, присоединения части технического помещения к квартире, разрушения несущей стены, что полностью подпадает под понятие перепланировка, данное в статье 25 Жилищного кодекса РФ и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В суде первой инстанции нашел свое подтверждение и не отрицался стороной ответчика факт произведенной в спорном жилом помещении перепланировки в части замены остекления квартиры.
Представителем ответчика в материалы дела представлены распоряжение Мосжилинспекции N В-0359-13/А118744 от 16.04.2013 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры N... в многоквартирном доме N... корпус по...; акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений от 03.06.2014 года; поэтажный план квартиры ответчика с внесенными органами технической инвентаризации изменениями.
Согласно представленным фотографиям квартиры ответчика, указанное истцом техническое помещение имеется в квартире N... в первоначальном виде, также данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом квартиры, составленным по состоянию на 05.08.2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств присоединения ответчиком части технического помещения к квартире и разрушения несущей стены истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих производство ответчиком работ по перепланировке квартиры, не указанных в распоряжении Мосжилинспекции, не представлено.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что согласованная перепланировка, произведенная ответчиком в принадлежащей ей квартире, не соответствует техническим нормам и не может быть признана законной, как необоснованный, поскольку указанный довод не относятся к предмету спора и сводится к не согласию истца с решениями Мосжилинспекции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований к иной оценке имеющихся по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" сводятся к несогласию с распоряжением Мосжилинспекции, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7678
Требование: О признании перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел в квартире перепланировку, которая нарушает права других собственников многоквартирного дома, а также лишает возможности истца обслуживать общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7678
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" к С. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
установила:
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратилось в суд с иском к С., Мосжилинспекции о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Ответчик произвела в указанной квартире перепланировку, в результате которой заменено остекление квартиры, присоединена часть технического помещения к квартире. Указанная перепланировка нарушает права других собственников многоквартирного дома, а также лишает возможности истца как управляющую компанию дома обслуживать трубы ливневой канализации и вентиляционные шахты. Истец просил признать произведенную ответчиком перепланировку жилого помещения по вышеуказанному адресу незаконной, обязать С. привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и также просил признать незаконной проведенную в указанной квартире перепланировку в части разрушенной несущей стены.
Представители истца Ш.Л. и Ш.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, передал полномочия представителям.
Представители ответчика Л.Д. и К. возражали против удовлетворения исковых требований, считают произведенную ответчиком перепланировку квартиры законной, т.к. ее проведение было согласовано в установленном законе порядке. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" по доверенностям Ш.Л., Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., представителя третьего лица Городской жилищной инспекции города Москвы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Пунктом 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года; п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ст. ст. 25, 26 14 ЖК РФ.
Решение суда не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец указал, что перепланировка, произведенная ответчиком, состоит из замены остекления квартиры, присоединения части технического помещения к квартире, разрушения несущей стены, что полностью подпадает под понятие перепланировка, данное в статье 25 Жилищного кодекса РФ и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В суде первой инстанции нашел свое подтверждение и не отрицался стороной ответчика факт произведенной в спорном жилом помещении перепланировки в части замены остекления квартиры.
Представителем ответчика в материалы дела представлены распоряжение Мосжилинспекции N В-0359-13/А118744 от 16.04.2013 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры N... в многоквартирном доме N... корпус по...; акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений от 03.06.2014 года; поэтажный план квартиры ответчика с внесенными органами технической инвентаризации изменениями.
Согласно представленным фотографиям квартиры ответчика, указанное истцом техническое помещение имеется в квартире N... в первоначальном виде, также данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом квартиры, составленным по состоянию на 05.08.2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств присоединения ответчиком части технического помещения к квартире и разрушения несущей стены истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих производство ответчиком работ по перепланировке квартиры, не указанных в распоряжении Мосжилинспекции, не представлено.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что согласованная перепланировка, произведенная ответчиком в принадлежащей ей квартире, не соответствует техническим нормам и не может быть признана законной, как необоснованный, поскольку указанный довод не относятся к предмету спора и сводится к не согласию истца с решениями Мосжилинспекции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований к иной оценке имеющихся по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" сводятся к несогласию с распоряжением Мосжилинспекции, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)