Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-159959/12, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД, ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270, адрес 121059, г. Москва, ул. 2-ая Бородинская, 17 дата регистрации 17.10.2002)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2, дата регистрации 08.07.2002)
о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 2 360 396 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за фактически оказанные услуги в размере 2.360.396 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) было создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ (Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 13.06.1996 N 1834-р, решением исполкома Московского Совета от 19.02.1991 N 312, на основании которого были переданы на баланс истца для последующего обслуживания ряд домов, в том числе МКД по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д. 1/15.
Согласно решениям общего собрания собственников помещений МКД истец неоднократно являлся управляющей компанией, обеспечивающей эксплуатацию общего имущества и инженерных систем указанного многоквартирного жилого дома. С собственниками МКД заключались договоры на управление многоквартирным домом. Приложениями к договору определены перечень технической документации на МКД, состав общего имущества и виды работ.
Суд первой инстанции установил, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.04.2012 N 761-р за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) на праве оперативного управления закреплены, в том числе объект нежилого фонда общей площадью 1 474, 1 кв. м, объект нежилого фонда общей площадью 2 541, 9 кв. м.
В соответствии с Поручением Мэра Москвы от 08.04.2011 N 4-27-56/1 "О концепции создания единого парковочного пространства города Москвы на 2011-2016", распоряжениями от 10.08.2011 N 1921-р, от 13.04.2012 N 761-р Департамента имущества города Москвы объекты гаражного пространства по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д. 1/15, переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по корпусу В с 24.08.2011, по корпусу А с 14.04.2012. Однако ответчик, с указанного выше срока не приступил к исполнению обязанностей управляющей компании по объектам гаражного пространства. Истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 был вынужден продолжать выполнить функции управляющей компании в рамках ранее заключенных с пользователями машиномест договоров.
Право оперативного управление на указанные объекты нежилого фонда зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 N 77-АН 466991 (запись в ЕГРП от 07.12.2011 N 77-77-11/103/2011-085), от 06.07.2012 N 77-АО-046801 (запись в ЕГРП от 06.07.2012 N 77-77-09/058/2012-065).
Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 ответчику передан объект нежилого фонда: 1-этажный гараж общей площадью 1 474, 1 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, сооружение А.
А согласно акту приема-передачи от 29.09.2011 ответчику передан объект нежилого фонда общей площадью 2 541, 9 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, сооружение В.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик с момента фактического передачи имущества, к исполнению обязанностей управляющей компании по объектам гаражного пространства не приступил.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности за период 24.08.2011 и 14.04.2012 соответственно, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с момента фактической передаче имущества, т.е. расчет произведен по гаражу (А) за период с 13.05.2012 по 30.09.2012, по гаражу (В) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном периоде.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-159959/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-1529/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159959/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1529/2014-ГК
Дело N А40-159959/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-159959/12, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД, ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270, адрес 121059, г. Москва, ул. 2-ая Бородинская, 17 дата регистрации 17.10.2002)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2, дата регистрации 08.07.2002)
о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 2 360 396 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за фактически оказанные услуги в размере 2.360.396 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) было создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ (Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 13.06.1996 N 1834-р, решением исполкома Московского Совета от 19.02.1991 N 312, на основании которого были переданы на баланс истца для последующего обслуживания ряд домов, в том числе МКД по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д. 1/15.
Согласно решениям общего собрания собственников помещений МКД истец неоднократно являлся управляющей компанией, обеспечивающей эксплуатацию общего имущества и инженерных систем указанного многоквартирного жилого дома. С собственниками МКД заключались договоры на управление многоквартирным домом. Приложениями к договору определены перечень технической документации на МКД, состав общего имущества и виды работ.
Суд первой инстанции установил, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.04.2012 N 761-р за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) на праве оперативного управления закреплены, в том числе объект нежилого фонда общей площадью 1 474, 1 кв. м, объект нежилого фонда общей площадью 2 541, 9 кв. м.
В соответствии с Поручением Мэра Москвы от 08.04.2011 N 4-27-56/1 "О концепции создания единого парковочного пространства города Москвы на 2011-2016", распоряжениями от 10.08.2011 N 1921-р, от 13.04.2012 N 761-р Департамента имущества города Москвы объекты гаражного пространства по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д. 1/15, переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по корпусу В с 24.08.2011, по корпусу А с 14.04.2012. Однако ответчик, с указанного выше срока не приступил к исполнению обязанностей управляющей компании по объектам гаражного пространства. Истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 был вынужден продолжать выполнить функции управляющей компании в рамках ранее заключенных с пользователями машиномест договоров.
Право оперативного управление на указанные объекты нежилого фонда зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 N 77-АН 466991 (запись в ЕГРП от 07.12.2011 N 77-77-11/103/2011-085), от 06.07.2012 N 77-АО-046801 (запись в ЕГРП от 06.07.2012 N 77-77-09/058/2012-065).
Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 ответчику передан объект нежилого фонда: 1-этажный гараж общей площадью 1 474, 1 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, сооружение А.
А согласно акту приема-передачи от 29.09.2011 ответчику передан объект нежилого фонда общей площадью 2 541, 9 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, сооружение В.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик с момента фактического передачи имущества, к исполнению обязанностей управляющей компании по объектам гаражного пространства не приступил.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности за период 24.08.2011 и 14.04.2012 соответственно, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с момента фактической передаче имущества, т.е. расчет произведен по гаражу (А) за период с 13.05.2012 по 30.09.2012, по гаражу (В) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном периоде.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-159959/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)