Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3305/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-3305/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 г. по иску Т.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

установила:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <...>, поскользнувшись у дома N <...> по ул. <...> в <...>, упал, в результате падения <...>. В период с <...> по <...> истец был нетрудоспособен, в течение <...> дней получал лечение в режиме стационара в <...>. Ссылаясь на то, что причиной падения явилась скользкость на придомовой территории многоквартирного дома, ответственным за содержание которой является ООО "ОнегоСтройСервис", Т.Д.В. просил взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и <...> руб. <...> коп. утраченного заработка.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК "Зайцевский".
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу Т.Д.В. взыскан утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу <...> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что, выполняя договорные обязательства по содержанию придомовой территории перед ЖСК "Зайцевский", осуществляющим управление многоквартирным домом, по требованиям истца надлежащим ответчиком не является. Обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по содержанию и уборке территории многоквартирного дома. Помимо этого, указывает на несоразмерность определенной судом к выплате компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д.В. действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ЖСК "Зайцевский" Ш.Н.А., предъявившая доверенность, полагала жалобу ответчика обоснованной.
В заключении по делу прокурор Шлямин А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> на придомовой территории многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> Т.Д.В., поскользнувшись, упал, в результате падения получил <...>, по заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
Причиной падения истца и получения им травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, скользкость, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, данными справки <...> от <...> о погодных условиях на <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в <...>, на придомовой территории которого произошло падение истца, осуществляется ЖСК "Зайцевский". На основании решения общего собрания ЖСК "Зайцевский" данным кооперативом с ООО "ОнегоСтройСервис" <...> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО "ОнегоСтройСервис" (управляющая организация) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится земельный участок, сформированный для обслуживания данного дома. В перечень работ, выполняемых управляющей организацией в соответствии с приложением N <...> к договору управления многоквартирным домом относится подметание территории в дни без снегопада и сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов, приобретение песка, подсыпка территории при гололеде.
Установив ненадлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома на дату падения истца, наличие скользкости, что явилось предпосылкой для получения им травмы и ответственность за что несет ООО "ОнегоСтройСервис", суд правомерно с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <...> руб. и <...>. 12 коп. утраченного заработка.
Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут.
Так, размер компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию в пользу Т.Д.В., определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указание ООО "ОнегоСтройСервис" в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение условий договора, заключенного с ЖСК "Зайцевский", поддержание придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность прохода по ней на дату получения истцом травмы, противоречит доказательствам по делу, в своей совокупности данное обстоятельство опровергающим, в связи с чем ссылка ответчика на наличие подписанных ЖСК "Зайцевский" актов выполненных работ при отсутствии претензий по объему, срокам, качеству работ по уборке придомовой территории основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом ответственности быть признаны не могут.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ОнегоСтройСервис" не является надлежащим ответчиком по делу, также несостоятельны с учетом того, что указанное общество является ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...>, поддержание ее в надлежащем состоянии, чего ООО "ОнегоСтройСервис" обеспечено не было.
Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)