Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя ответчиков - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "<...С>" (далее - ОАО АКБ "<...С>", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ "<...С>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М., К. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 37 284 долларам США 68 центам по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 541 рубля доллара 23 центов, задолженность по процентам в размере 11 643 долларов США 45 центов; неустойку в размере 100 долларов США.
Суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры <адрес>, принадлежащую М. на праве частной собственности, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 4 904 000 рублей.
Суд взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 48 копеек.
Суд взыскал с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 48 копеек.
Суд взыскал с М., К. расходы по оплате отчета N <...> от <дата> в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО АКБ "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустойки, полагая ее размер необоснованно заниженным судом.
Представитель истца - Ж., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков - Ф., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате отчета, в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) пришел к выводу о взыскании пеней в размере 100 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако снижение ее размера с 68 704 долларов США 51 цента до 100 долларов США, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга - 28 541 доллар США 23 цента, задолженность по процентам - 11 643 доллара США 45 центов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 6 870 долларов США 45 центов, считая данную сумму, равной 10% от суммы задолженности по неустойке ответчиков, соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на общую сумму задолженности в 37 284 доллара США 68 центов, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве явной арифметической ошибки подлежащей исправлению, поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, сумма основного долга ответчиков перед Банком равна 28 541 доллару США 23 центам, сумма процентов - 11 643 долларам США 45 центам, что при сложении дает сумму 40 184 доллара США 68 центов.
Соответствующему изменению подлежит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов до 14 707 рублей 74 копеек с каждого из ответчиков, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с М., К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 47 055 долларам США 13 центам по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 541 рубля доллара 23 центов, задолженность по процентам 11 643 доллара США 45 центов, неустойку в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 6 870 доллара США 45 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" государственную пошлину в размере 14 707 рублей 74 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "С" государственную пошлину в размере 14 707 рублей 74 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9193/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9193/2014
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя ответчиков - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "<...С>" (далее - ОАО АКБ "<...С>", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ "<...С>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М., К. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 37 284 долларам США 68 центам по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 541 рубля доллара 23 центов, задолженность по процентам в размере 11 643 долларов США 45 центов; неустойку в размере 100 долларов США.
Суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры <адрес>, принадлежащую М. на праве частной собственности, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 4 904 000 рублей.
Суд взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 48 копеек.
Суд взыскал с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 48 копеек.
Суд взыскал с М., К. расходы по оплате отчета N <...> от <дата> в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО АКБ "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустойки, полагая ее размер необоснованно заниженным судом.
Представитель истца - Ж., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков - Ф., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате отчета, в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) пришел к выводу о взыскании пеней в размере 100 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако снижение ее размера с 68 704 долларов США 51 цента до 100 долларов США, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга - 28 541 доллар США 23 цента, задолженность по процентам - 11 643 доллара США 45 центов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 6 870 долларов США 45 центов, считая данную сумму, равной 10% от суммы задолженности по неустойке ответчиков, соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на общую сумму задолженности в 37 284 доллара США 68 центов, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве явной арифметической ошибки подлежащей исправлению, поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, сумма основного долга ответчиков перед Банком равна 28 541 доллару США 23 центам, сумма процентов - 11 643 долларам США 45 центам, что при сложении дает сумму 40 184 доллара США 68 центов.
Соответствующему изменению подлежит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов до 14 707 рублей 74 копеек с каждого из ответчиков, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с М., К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 47 055 долларам США 13 центам по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 541 рубля доллара 23 центов, задолженность по процентам 11 643 доллара США 45 центов, неустойку в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 6 870 доллара США 45 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...С>" государственную пошлину в размере 14 707 рублей 74 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "С" государственную пошлину в размере 14 707 рублей 74 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)