Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г., по материалам истребованного из Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором N * от 01.07.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание, владелец квартиры N *, расположенной по адресу: * Л. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, на 10.08.2013 г. за владельцем квартиры Л. за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в размере * руб. * коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в указанном размере, а также расходы по государственной пошлине в размере *.
05.11.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л., которым постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 01.08.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.08.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 01.07.2007 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N *, расположенной по адресу: *, Л. был заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание, в соответствии с п. 2.4.3 которого ответчица Л. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 договора.
При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому за владельцем квартиры N * Л. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно в размере *.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что заключенный между сторонами договор N * ответчиком оспорен не был, в связи с чем с учетом условий этого договора (п. 4.1., п. 4.5.) вывод суда о взыскании задолженности на основании расчета истца обоснован. В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановлений вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из позиции истца ООО "РЭУ "Русский Монолит", выраженной им в исковом заявлении, а также из расчета, представленного истцом.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемых судебных постановлениях не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы ответчика, касающиеся расчета задолженности, судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы истца положены в основу постановленного судом решения. При разрешении данного спора, суд не проверил и не учел предъявленные ответчиком документы по произведенной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период, являвшийся предметом рассмотрения в суде (л.д. 79 - 82).
Также в жалобе заявитель указывает, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществ собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается, что суд не установил, какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "РЭУ "Русский Монолит" в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких данных, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. с гражданским делом по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/4-8245
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/4-8245
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г., по материалам истребованного из Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором N * от 01.07.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание, владелец квартиры N *, расположенной по адресу: * Л. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, на 10.08.2013 г. за владельцем квартиры Л. за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в размере * руб. * коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в указанном размере, а также расходы по государственной пошлине в размере *.
05.11.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л., которым постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 01.08.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.08.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 01.07.2007 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N *, расположенной по адресу: *, Л. был заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание, в соответствии с п. 2.4.3 которого ответчица Л. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 договора.
При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому за владельцем квартиры N * Л. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно в размере *.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что заключенный между сторонами договор N * ответчиком оспорен не был, в связи с чем с учетом условий этого договора (п. 4.1., п. 4.5.) вывод суда о взыскании задолженности на основании расчета истца обоснован. В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановлений вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из позиции истца ООО "РЭУ "Русский Монолит", выраженной им в исковом заявлении, а также из расчета, представленного истцом.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемых судебных постановлениях не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы ответчика, касающиеся расчета задолженности, судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы истца положены в основу постановленного судом решения. При разрешении данного спора, суд не проверил и не учел предъявленные ответчиком документы по произведенной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период, являвшийся предметом рассмотрения в суде (л.д. 79 - 82).
Также в жалобе заявитель указывает, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществ собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается, что суд не установил, какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "РЭУ "Русский Монолит" в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких данных, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. с гражданским делом по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Л. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)