Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28502

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28502


Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества строительной компании "Гражданстрой" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества строительной компании "Гражданстрой" с П. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.,

установила:

ЗАО "Гражданстрой" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ЗАО "СК "Гражданстрой" до <...> года являлось управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола собственников от <...> года. П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В период с 01 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года ответчик не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. В связи с тем, что долг ответчиком не погашен добровольно, истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> руб. за период с 01 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен П., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который пояснил, что в исковом заявлении имеется описка за период взыскания, период взыскания задолженности следует считать согласно представленному расчету с 01 июня 2010 г., а с декабря 2010 г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СК "Гражданстрой" до <...> года являлось управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола собственников от <...> года (л.д. 7).
Ответчик П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В период с 01 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года ответчик не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
В связи с тем, что долг ответчиком не погашен добровольно, истец обратился с исковым заявлением в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> руб. за период с 01 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Гражданстрой" и взыскал с П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
При этом суд верно исходил из того, что П. является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...>.
Согласно протокола внеочередного собрания собственников квартир управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Гражданстрой" до 30 сентября 2012 г., а также был установлен размер платы за содержание и ремонт Помещения, исходя из тарифных ставок, установленных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к договору.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, суд принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся за содержание и текущий ремонт задолженность. Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчику сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у ответчицы, представленным истцом.
В апелляционной жалобе П. указывает на то, что истец просил взыскать задолженность за ЖКУ за период с 01.12.2010 г. по 01.10.2012 г. в размере <...> руб., с него ошибочно взыскана дополнительная сумма задолженности по ЖКУ в размере <...> руб., просил на указанную сумму размер задолженности уменьшить.
Судебная коллегия, с указанным выводом согласиться не может, поскольку в исковом заявлении допущена техническая описка. Судом взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. согласно представленному истцом расчету, где период взыскания указан с июня 2010 г. по октябрь 2012 г.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)