Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Г.Б., Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать
Б.А. обратился в суд с иском к Г.Б., Б.В. о признании договора купли-продажи от * г., заключенного между Б.В. и Г.Б., недействительным и применении двухсторонней реституции к такой сделке, ссылаясь на то, что * г. между Б.В. и Г.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд *, -. принадлежащей на праве собственности Б.В. На момент купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр. *, - вместе с Б.В. в квартире проживал Б.А. и члены его семьи, зарегистрированные в установленном порядке. С момента состоявшейся сделки купли-продажи квартиры покупатель Г.Б. ни разу не появлялся в квартире, не согласовывал с Б.А. условия проживания, а сразу обратился в суд с иском, ошибочно полагая, что согласно п. п. 3.4 договора от * г. в квартире вправе проживать Б.В. и его жена - Б.Г., а Б.А. и члены семьи должны быть сняты с регистрационного учета и выселены, как прекратившие право пользования жилым помещением. В январе - апреле 2012 г. в Черемушкинском районном суде рассматривался иск о выселении и снятии с регистрационного учета Б.А. и членов его семьи по иску Б.В. Из-за неоднократной неявки истца * г. иск оставлен без рассмотрения. Б.В. знал, что в момент рассмотрения иска Б.А. *. обратился в ОВГ ЮЗАО г. Москвы с заявлением о приеме его малолетней дочери - К. в гражданство РФ и понимая, что затеянный им гражданский процесс о прекращении прав пользования квартирой Б.А., снятии с регистрационного учета и выселении его и членов его семьи он не выиграет, то Б.В. принял решение о совершении мнимой сделки со своим знакомым Г.Б. с целью не допустить регистрации на жилую площадь малолетнего ребенка, т.е. совершить сделку с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Именно в этот период он заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *7, *, - с Г.Б., оговорив при этом в п. 3 договора условие, что он и его супруга имеют право пожизненного проживания и право постоянной регистрации, несмотря на то, что якобы получил за проданную им квартиру * рублей, т.е. рыночную ее стоимость. Тогда, как все другие обязательства (п. 4 договора), возникшие до заключения договора купли-продажи, стороны сочли возможным отменить или сделать недействительными, тогда, как право пожизненного пользования квартирой у Б.А. и его малолетней дочери К., 2* г. рождения сохраняется в силу закона, о чем Б.В. было известно, если не из закона, то из содержания исковых требований Б.А. от *. * г. Б.В., понимая, что суд оставит его исковые требования без удовлетворения перестал являться в суд, что явилось основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения. Так, согласно ст. ст. 5, 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные отношения возникли в 1982 г., а новый кодекс принят в 2003 г. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Г.Б. Б.В. преднамеренно не указал основания, по которым Б.А. и его малолетняя дочь К., 2* г. рождения, имели право пожизненного пользования квартирой, а, напротив, указал, что все обязательства по отношению к другим членам семьи отменяются и становятся недействительными. По иску нового собственника Г.Б. 04.12.2012 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в иске Г.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета истца и малолетнюю дочь Б.К., как прекратившие право пользования жилым помещением. Цель, которую преследовал Б.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры - это недопущение постоянного регистрационного учета малолетней дочери Б.А. на спорной жилплощади, что противоречит нравственным нормам, а поэтому в силу положений ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" признается ничтожной и применяются последствия ее недействительности.
Истец Б.А. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.Б. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г.Б. по доверенности Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А. и его представителя по ордеру адвоката Манакова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Б.В., представителя ответчика Г.Б. по доверенности Г.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, - зарегистрированы Б.В. (ответчик, отец истца), Б.Г. (мать истца), Б.А. (истец), Б.К., 2* г. рождения (дочь истца) (л.д. 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрированного 18.08.2003 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, собственником спорной квартиры на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от * г. являлся ответчик Б.В. (л.д. 24).
* г. между Б.В. и Г.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, кв. *,- по условиям которого Б.В. продал Г.Б. квартиру за * руб., указанная сумма передана Г.Б. Б.В. до подписания настоящего договора (п. 1 Договора) (л.д. 6).
В соответствии с п. 3 Договора за Б.В., Б.Г. сохраняется право пожизненного проживания (право постоянной регистрации) в указанной квартире, в том числе, и в случае перехода прав собственности на указанную квартиру иным лицам.
В соответствии с п. 4 Договора настоящий договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.05.2012 г. собственником спорной квартиры на основании справки договора купли-продажи квартиры от * г., зарегистрированного 05.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, является ответчик Г.Б. (л.д. 25).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие волеизъявления ответчиков на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5 Договора).
При подписании договора ответчики были ознакомлены с его условиями, подписали его. Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли ответчиков, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиком Б.В.
Оплата ответчиком Б.В. коммунальных услуг за квартиру после заключения договора купли-продажи квартиры, не может расцениваться как доказательство мнимости совершенной сделки, при условии договора о том, что за Б.В. и Б.Г. сохраняется право пожизненного проживания (право постоянной регистрации) в указанной квартире (п. 3).
Кроме того, в материалы дела представлена справка из ЖСК "Крым-1" от 10.06.2013 г. о том, что Г.Б. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, судом правильно отмечено, что при подписании договора купли-продажи квартиры, ответчики осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполняют его условия.
Вместе с тем, между сторонами по делу сложилась конфликтная ситуация относительно проживания в квартире, что подтверждается представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по заявлениям Б.В., Б.А., Б.Г. от * г. (л.д. 27), Б.А. от * г. (л.д. 32), Б.А. от * г. (л.д. 34), Б.А. от * г. (л.д. 35), Г.Б. от * г. (л.д. 41).
Суд также правильно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, ответчики знали о мнимости совершаемой сделки. С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, отсутствуют. Собственник спорной квартиры - Б.В. вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что сделку по продаже спорной квартиры следует признать мнимой в связи с тем, что цель ее совершения - это с недопущение постоянного регистрационного учета малолетней дочери Б.А. на спорной жилплощади, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира принадлежала ответчику Б.В. по праву собственности, зарегистрированному 18.08.2003 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от * г.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорная квартира фактически не продана Б.В. Г.Б. за * руб., поскольку истцом доказательств данного утверждения не представлено. Данное обстоятельство отрицалось ответчиком Б.В. и представителем ответчика Г.Б., и, таким образом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, цена договора купли-продажи квартиры устанавливается сторонами, как и прочие условия договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, указанная сделка была исполнена и по ней совершен переход прав на квартиру от прежнего собственника Б.В. к Г.Б.
Кроме того, 04 декабря 2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 37 - 39), вступившим в силу 18 апреля 2013 г. апелляционным определением Московского городского суда (л.д. 49 - 54), рассмотрены исковые требования Г.Б. к Б.А., Т., А.Э., несовершеннолетней Б.К., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Вышеуказанным решением постановлено выселить Т., А.Э., А.А. из квартиры по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, кв. *. В остальной части иска Г.Б. к Т., А.Э., А.А. - отказать. Отказать Г.Б. в иске к Б.А., несовершеннолетней Б.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Как установлено вышеуказанным решением суда, Б.А. приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к нему в данном случае не применимы, кроме того, право пользовании спорным помещением несовершеннолетней Б.К. производно от права пользования данным помещением ее отца Б.А. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что права истца и его малолетней дочери оспариваемым договором купли-продажи квартиры не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19926/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-19926/13
Судья первой инстанции: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Г.Б., Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Г.Б., Б.В. о признании договора купли-продажи от * г., заключенного между Б.В. и Г.Б., недействительным и применении двухсторонней реституции к такой сделке, ссылаясь на то, что * г. между Б.В. и Г.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд *, -. принадлежащей на праве собственности Б.В. На момент купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр. *, - вместе с Б.В. в квартире проживал Б.А. и члены его семьи, зарегистрированные в установленном порядке. С момента состоявшейся сделки купли-продажи квартиры покупатель Г.Б. ни разу не появлялся в квартире, не согласовывал с Б.А. условия проживания, а сразу обратился в суд с иском, ошибочно полагая, что согласно п. п. 3.4 договора от * г. в квартире вправе проживать Б.В. и его жена - Б.Г., а Б.А. и члены семьи должны быть сняты с регистрационного учета и выселены, как прекратившие право пользования жилым помещением. В январе - апреле 2012 г. в Черемушкинском районном суде рассматривался иск о выселении и снятии с регистрационного учета Б.А. и членов его семьи по иску Б.В. Из-за неоднократной неявки истца * г. иск оставлен без рассмотрения. Б.В. знал, что в момент рассмотрения иска Б.А. *. обратился в ОВГ ЮЗАО г. Москвы с заявлением о приеме его малолетней дочери - К. в гражданство РФ и понимая, что затеянный им гражданский процесс о прекращении прав пользования квартирой Б.А., снятии с регистрационного учета и выселении его и членов его семьи он не выиграет, то Б.В. принял решение о совершении мнимой сделки со своим знакомым Г.Б. с целью не допустить регистрации на жилую площадь малолетнего ребенка, т.е. совершить сделку с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Именно в этот период он заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *7, *, - с Г.Б., оговорив при этом в п. 3 договора условие, что он и его супруга имеют право пожизненного проживания и право постоянной регистрации, несмотря на то, что якобы получил за проданную им квартиру * рублей, т.е. рыночную ее стоимость. Тогда, как все другие обязательства (п. 4 договора), возникшие до заключения договора купли-продажи, стороны сочли возможным отменить или сделать недействительными, тогда, как право пожизненного пользования квартирой у Б.А. и его малолетней дочери К., 2* г. рождения сохраняется в силу закона, о чем Б.В. было известно, если не из закона, то из содержания исковых требований Б.А. от *. * г. Б.В., понимая, что суд оставит его исковые требования без удовлетворения перестал являться в суд, что явилось основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения. Так, согласно ст. ст. 5, 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные отношения возникли в 1982 г., а новый кодекс принят в 2003 г. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Г.Б. Б.В. преднамеренно не указал основания, по которым Б.А. и его малолетняя дочь К., 2* г. рождения, имели право пожизненного пользования квартирой, а, напротив, указал, что все обязательства по отношению к другим членам семьи отменяются и становятся недействительными. По иску нового собственника Г.Б. 04.12.2012 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в иске Г.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета истца и малолетнюю дочь Б.К., как прекратившие право пользования жилым помещением. Цель, которую преследовал Б.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры - это недопущение постоянного регистрационного учета малолетней дочери Б.А. на спорной жилплощади, что противоречит нравственным нормам, а поэтому в силу положений ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" признается ничтожной и применяются последствия ее недействительности.
Истец Б.А. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.Б. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г.Б. по доверенности Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А. и его представителя по ордеру адвоката Манакова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Б.В., представителя ответчика Г.Б. по доверенности Г.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, - зарегистрированы Б.В. (ответчик, отец истца), Б.Г. (мать истца), Б.А. (истец), Б.К., 2* г. рождения (дочь истца) (л.д. 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрированного 18.08.2003 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, собственником спорной квартиры на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от * г. являлся ответчик Б.В. (л.д. 24).
* г. между Б.В. и Г.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, кв. *,- по условиям которого Б.В. продал Г.Б. квартиру за * руб., указанная сумма передана Г.Б. Б.В. до подписания настоящего договора (п. 1 Договора) (л.д. 6).
В соответствии с п. 3 Договора за Б.В., Б.Г. сохраняется право пожизненного проживания (право постоянной регистрации) в указанной квартире, в том числе, и в случае перехода прав собственности на указанную квартиру иным лицам.
В соответствии с п. 4 Договора настоящий договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.05.2012 г. собственником спорной квартиры на основании справки договора купли-продажи квартиры от * г., зарегистрированного 05.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, является ответчик Г.Б. (л.д. 25).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие волеизъявления ответчиков на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5 Договора).
При подписании договора ответчики были ознакомлены с его условиями, подписали его. Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли ответчиков, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиком Б.В.
Оплата ответчиком Б.В. коммунальных услуг за квартиру после заключения договора купли-продажи квартиры, не может расцениваться как доказательство мнимости совершенной сделки, при условии договора о том, что за Б.В. и Б.Г. сохраняется право пожизненного проживания (право постоянной регистрации) в указанной квартире (п. 3).
Кроме того, в материалы дела представлена справка из ЖСК "Крым-1" от 10.06.2013 г. о том, что Г.Б. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, судом правильно отмечено, что при подписании договора купли-продажи квартиры, ответчики осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполняют его условия.
Вместе с тем, между сторонами по делу сложилась конфликтная ситуация относительно проживания в квартире, что подтверждается представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по заявлениям Б.В., Б.А., Б.Г. от * г. (л.д. 27), Б.А. от * г. (л.д. 32), Б.А. от * г. (л.д. 34), Б.А. от * г. (л.д. 35), Г.Б. от * г. (л.д. 41).
Суд также правильно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, ответчики знали о мнимости совершаемой сделки. С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, отсутствуют. Собственник спорной квартиры - Б.В. вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что сделку по продаже спорной квартиры следует признать мнимой в связи с тем, что цель ее совершения - это с недопущение постоянного регистрационного учета малолетней дочери Б.А. на спорной жилплощади, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира принадлежала ответчику Б.В. по праву собственности, зарегистрированному 18.08.2003 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от * г.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорная квартира фактически не продана Б.В. Г.Б. за * руб., поскольку истцом доказательств данного утверждения не представлено. Данное обстоятельство отрицалось ответчиком Б.В. и представителем ответчика Г.Б., и, таким образом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, цена договора купли-продажи квартиры устанавливается сторонами, как и прочие условия договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, указанная сделка была исполнена и по ней совершен переход прав на квартиру от прежнего собственника Б.В. к Г.Б.
Кроме того, 04 декабря 2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 37 - 39), вступившим в силу 18 апреля 2013 г. апелляционным определением Московского городского суда (л.д. 49 - 54), рассмотрены исковые требования Г.Б. к Б.А., Т., А.Э., несовершеннолетней Б.К., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Вышеуказанным решением постановлено выселить Т., А.Э., А.А. из квартиры по адресу: г. Москва, * д. 7, корп. 6, кв. *. В остальной части иска Г.Б. к Т., А.Э., А.А. - отказать. Отказать Г.Б. в иске к Б.А., несовершеннолетней Б.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Как установлено вышеуказанным решением суда, Б.А. приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к нему в данном случае не применимы, кроме того, право пользовании спорным помещением несовершеннолетней Б.К. производно от права пользования данным помещением ее отца Б.А. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что права истца и его малолетней дочери оспариваемым договором купли-продажи квартиры не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)