Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, установленный в договоре, дом не достроен и в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.В.В. по доверенности З.В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Исковые требования З.В.В. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу З.В.В. неустойку в размере ****** руб., моральный вред в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход государства госпошлину в размере ****** руб.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу З.В.В. штраф в размере ****** руб.
Истица З.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 170-03\\2012 от 4 сентября 2012 года в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., ссылаясь на то. что в срок, установленный в договоре, дом не достроен и в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истицы З.В.В. по доверенности З.В.С.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик прилагал необходимые усилия для завершения строительства объекта, просила о применении ст. 333 ГК РФ, полагала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которых просит представитель З.В.В. по доверенности З.В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона, размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины ответчика, просит принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****** коп. и моральный вред в размере ****** руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя З.В.С. по доверенности З.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, в судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2012 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Дружба-Монолит" (участник долевого строительства) заключен договор N 170-03/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ******, согласно п. 2.4. которого планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
17.10.2012 между истицей и ООО "Дружба-Монолит" заключен Договор N А-1-3-4 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.2012.
Также 17.10.2012 был составлен акт приема передачи векселя номинальной стоимостью ****** руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования от 28.11.2012 года между ООО "Дружба-Монолит" и истицей З.В.В. установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект строительства по передаточному акту не позднее 30.06.2013 года - первый пусковой комплекс блока А, в состав которого входит приобретенная истицей.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере ****** руб. по векселю, однако ответчик условия договора нарушил, сроки сдачи объекта в эксплуатацию не соблюдены.
З.В.В. в 2014 году неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока передачи квартиры судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ****** руб.
При этом суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****** руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ****** руб. судом первой инстанции определен правильно, с применением положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18851/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, установленный в договоре, дом не достроен и в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-18851
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.В.В. по доверенности З.В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Исковые требования З.В.В. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу З.В.В. неустойку в размере ****** руб., моральный вред в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход государства госпошлину в размере ****** руб.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу З.В.В. штраф в размере ****** руб.
установила:
Истица З.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 170-03\\2012 от 4 сентября 2012 года в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., ссылаясь на то. что в срок, установленный в договоре, дом не достроен и в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истицы З.В.В. по доверенности З.В.С.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик прилагал необходимые усилия для завершения строительства объекта, просила о применении ст. 333 ГК РФ, полагала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которых просит представитель З.В.В. по доверенности З.В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона, размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины ответчика, просит принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****** коп. и моральный вред в размере ****** руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя З.В.С. по доверенности З.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, в судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2012 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Дружба-Монолит" (участник долевого строительства) заключен договор N 170-03/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ******, согласно п. 2.4. которого планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
17.10.2012 между истицей и ООО "Дружба-Монолит" заключен Договор N А-1-3-4 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.2012.
Также 17.10.2012 был составлен акт приема передачи векселя номинальной стоимостью ****** руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования от 28.11.2012 года между ООО "Дружба-Монолит" и истицей З.В.В. установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект строительства по передаточному акту не позднее 30.06.2013 года - первый пусковой комплекс блока А, в состав которого входит приобретенная истицей.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере ****** руб. по векселю, однако ответчик условия договора нарушил, сроки сдачи объекта в эксплуатацию не соблюдены.
З.В.В. в 2014 году неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока передачи квартиры судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ****** руб.
При этом суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****** руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ****** руб. судом первой инстанции определен правильно, с применением положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)